Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-62-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ИА, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инвали

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 2 группы не являющегося, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 час. 40 мин. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ИА, управляя транспортным средством HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления административных материалов, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, то есть отказался выполнить законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ИА в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, указывая, что находится в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у него сломалась машина, в связи с чем, он не может выехать. При рассмотрении дела 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, ему предложили пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование, на что он согласился. Он продул несколько раз в прибор, однако сотрудники сказали, что аппарат не работает и им нужно съездить за другим. Подъехал другой экипаж ДПС, с которым он ожидал приезда сотрудников. Он попросился отойти в туалет, ему разрешил один из сотрудников, он стал отходить от места, однако сотрудники решили, что он убегает и поймали его. 

Защитник ИА ВВ в судебном заседании вину не признал, поддержал пояснения ИА, данных в судебном заседании 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Также указал, что согласно материалам правонарушение ИА совершил в отношении сотрудника ДА, а протоклл и материалы составлены иными сотрудниками, которым материал по рапорту не передавался. 

В судебном заседании ИДПС ДА пояснил, что он с напарником были направлены для оказания помощи экипажу пока они поедут за прибором для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв на место в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, им был передан гражданин ИА, экипаж отправился за прибором. Они с ИА находились на улице возле автомобиля. Когда на проезжей части показались маяки экипажа ДПС, ИА начал удаляться от автомобиля, он предложил ему пройти в служебный автомобиль, для ожидания экипажа ДПС и прохождения освидетельствования, однако ИА стал убегать, требование остановиться и пройти в автомобиль не выполнил. Они с напарником его догнали и препроводили в автомобиль. После чего он сообщил всю информацию прибывшему экипажу для составления административных материалов. Они протокол не составляли, так экипаж, который остановил ИА при управлении транспортным средством будет составлять материалы в его отношении и их дежурство оканчивалось. 

Инспектор ДПС ЕА в судебном заседании пояснил, что им и напарником РН был остановлен водитель ИА с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Поскольку их автомобиль не оборудован прибором для прохождения освидетельствования, они вынуждены были съездить до ближайшего экипажа за прибором. Для этого дежурным к ним был направлен экипаж. Оставив ИА с ДА они уехали за прибором. Когда подъехали обратно на место, увидели, что сотрудники ведут ИА к автомобилю. ДА пояснил ему, что ИА пытался убежать, но был остановлен. Административный протокол и материалы были составлены им на основании пояснений ДА

Инспектор РН дал показания аналогичные показаниям ЕА

Выслушав защитника, показания сотрудников ДПС, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N З-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Основанием для привлечения ИА к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он при проведении действий по делу об административном правонарушении не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль, пытался покинуть место административного правонарушения.

Вина ИА подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями инспекторов ДПС ЕА, ДА, РН

При этом, то обстоятельство, что административное правонарушение по невыполнению законного требования сотрудника полиции совершено ИА в отношении одного сотрудника (ДА), а протокол и иные материалы составлен иным сотрудником (ЕА), правового значения не имеет, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИА не свидетельствует. 

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, совершения административного правонарушения впервые, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), ИНН 

<

***>, КПП 041101001, р/с: 03

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Банк получателя: Отделение-НБ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> России//УФК по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, КБК: 18

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, БИК: 018405033, ОКТМО: 84615000, УИН 18

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции в канцелярию Майминского районного суда: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, каб. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина