№ 22-469/2021 судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 мая 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В., 

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова А.Л., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Богачевой О.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено; ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Гончарова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., потерпевшей ФИО6, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года, измененным постановлением президиума Саратовского областного суда от 09.02.2015 г. и кассационным определением Верховного Суда РФ от 04.06.2019 г., ФИО1 осужден по п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 апреля 2014 года. Окончание срока – 4 июня 2024 года (зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с 05.06.2012 г. по 11.04.2014 г.)

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит освободить его от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, работает в колонии 

<

скрыто>, с 28.04.2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Прошел обучение в ФКПОУ № по специальности "

<

скрыто>", добросовестно относится к труду, посещает общественные мероприятия, проводимые в колонии, режим содержания соблюдает. Награжден почетной грамотой за участие в турнире по настольному теннису, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, направил в адрес потерпевших письма с извинениями за совершенные преступления. Выплатил денежные средства по удовлетворенным судом гражданским искам потерпевшей ФИО2 в размере 45000 рублей и Министерству финансов РФ в размере 600000 рублей, задолженность перед которым составляет сейчас около 350000 рублей. Имеет место жительства и возможность устроиться на работу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд не включил ее в перечень потерпевших лиц и не известил ее о дате и времени судебного заседания. Тем самым она была лишена возможности участия в судебном заседании и высказать свое мнение.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года следует, что по делу в качестве потерпевших признаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5.

В поступившем ответе Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.03.2021 года на запрос Скопинского районного суда Рязанской области по делу по обвинению ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, рассмотренном 11 апреля 2014 года, имеются сведения о трех потерпевших по данному делу.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из обжалуемого постановления суда, вопрос об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы был разрешен в отсутствие потерпевшей ФИО5, извещение которой о дне проведения заседания не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было существенно нарушено право потерпевшей ФИО5 на участие в судебном заседании.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: