УИД 32RS0027-01-2024-002389-44

Дело № 12-204/2024 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-89/2024

30 июля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июля 2023 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

15 марта 2024 года в Советский районный суд г. Брянска ФИО1 подана жалоба на указанные постановление, решение должностных лиц Госавтоинспекции и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на фактическое получение копии решения вышестоящего должностного лица не 07 декабря 2023 года, как указано в отчете о доставке почтового отправления, а 09 декабря 2023 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Полагает, что противоречия в дате получения им почтового отправления, содержащего копию решения вышестоящего должностного лица, были обусловлены некорректным внесением соответствующих данных отделением почтовой связи, что не было проверено судьей районного суда при рассмотрении его ходатайства.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представитель собственника транспортного средства – Отделения «

<

данные изъяты>» - филиала Объединения «

<

данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что почтовое отправление, содержащее копию решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года, было вручено ему почтальоном по месту его жительства 09 декабря 2023 года, в подтверждение чего он собственноручно расписался в почтовом извещении. Однако сведения о дате вручения ему указанного почтового отправления на сайте АО «Почта России» были отражены неверно. Им с помощью мобильного телефона был сделан фотоснимок почтового извещения, в котором он расписался за получение почтового отправления, однако в связи с неисправностью мобильного телефона данный фотоснимок не сохранился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 приведенного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

При этом копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (часть 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, была направлена ФИО1 29 ноября 2023 года по месту его жительства: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (л.д. 55).

Согласно имеющейся в материалах дела справке Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления с почтовым идентификатором № и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» №, копия данного решения была вручена ФИО1 07 декабря 2023 года (л.д. 56-57).

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 копии решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года, т.е. с 08 декабря 2023 года, и истек 17 декабря 2023 года.

Таким образом, 17 декабря 2023 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июля 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года направлена ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска посредством почтовой связи 18 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа, ФИО1 приведены ссылки на неудовлетворительную работу сотрудников организации почтовой связи, получение им копии обжалуемого решения 09 декабря 2023 года, его неосведомленность о порядке исчисления процессуальных сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого решения получена ФИО1 07 декабря 2023 года, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, а довод ФИО1 о получении им копии решения 09 декабря 2023 года не нашел своего подтверждения. Судья районного суда также принял во внимание, что жалоба ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, поступившая в Советский районный суд г. Брянска 21 декабря 2023 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении определением от 18 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 05 марта 2024 года. Вместе с тем жалобу, отвечающую требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 направил в Советский районный суд г. Брянска лишь 15 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

С учетом этого судья районного суда пришел к выводу о том, что для реализации ФИО1 права на обжалование состоявшихся по делу актов были созданы все необходимые условия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности подачи жалобы в установленный законом срок и в предусмотренном порядке, судьей районного суда не установлено. 

Вместе с тем принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 25 июля 2024 года № Ф82-04/497411 на запрос судьи Брянского областного суда, заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №, адресованное ФИО1, поступило в отделение почтовой связи Октябрьское 241522 06 декабря 2023 года, 07 декабря 2023 года было вручено адресату почтальоном. Документы, подтверждающие вручение, отсутствуют.

Неподтверждение достоверными и достаточными доказательствами сведений о дате вручения ФИО1 копии указанного почтового отправления, в том числе с учетом представленных им доказательств несоответствия отраженных на сайте АО «Почта России» сведений о дате вручения ему почтальоном отделения почтовой связи 241522 иного почтового отправления сведениям, содержащимся в почтовом уведомлении (л.д. 78-80), не позволяет опровергнуть его утверждение о дате получения им копии обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, следует, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день. При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

При исчислении срока обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года с учетом предоставленных АО «Почта России» сведений о получении его копии ФИО1 07 декабря 2023 года следует, что последний день срока обжалования пришелся на воскресенье 17 декабря 2023 года.

Из ответа руководителя группы Отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 22 июля 2024 года № Ф82-04/485157 следует, что отделение почтовой связи 241522 17 декабря 2023 года не работало, поскольку согласно режиму работы данного отделения воскресенье является выходным днем.

Жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты была подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска посредством почтовой связи 18 декабря 2023 года, т.е. в первый следующий за выходными днями рабочий день.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июля 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года было получено ФИО1 08 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года ФИО1 подана жалоба в Брянский областной суд на данное определение.

Решение судьи Брянского областного суда от 05 марта 2024 года об оставлении указанной жалобы без удовлетворения получено ФИО1 13 марта 2024 года (л.д. 14-15).

Повторно жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июля 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска 15 марта 2024 года (л.д. 16).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела означенные выше действия ФИО1, выразившиеся в подаче жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в первый рабочий день, следующий за нерабочим в отделении почтовой связи 241522 и общим выходным днем, а также в подаче последующих жалоб в кратчайшие сроки после получения копий судебных актов позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа является препятствием для осуществления ФИО1 права на защиту, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат возвращению жалобы на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу акты для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по заявленному ФИО1 ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июля 2023 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов