Судья фио Дело № 10 –21628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио 

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 09 ноября 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио 10 сентября 2025 года. 

С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

10 сентября 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении 2 – ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. 

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 11 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту фактического проживания.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям УПК РФ и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

В материалах представленных в суд отсутствуют доказательства того, что фио имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания на кого – либо давления. 

Также защитник указывает о нарушении уголовно – процессуального закона при задержании фио, поскольку протокол его задержания был составлен спустя более чем 12 часов после его фактического задержания, чем грубейшим образом были нарушены его конституционные права. 

Данные о личности фио свидетельствуют о том, что в отношении него отсутствуют основания для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Он ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетних детей, официально трудоустроен и социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства на адрес, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе саркоидозом легких. С учетом изложенного есть все основания для применения домашнего ареста или запрета определенных действий, а заключение под стражу в данном случае сопряжено с угрозой жизни и здоровью. 

Суд уклонился от исследования вопроса о наличии у фио жилища и возможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, не смотря на то, что защита предоставила все необходимые основания. 

Суд в постановлении указал о соединении уголовных дела 1 октября 2024 года, что невозможно, поскольку они возбуждены 10 сентября 2025 года. Кроме того защитник отмечает, что уголовное дело №1240145011400839 не возбуждалось в отношении фио, в материале также отсутствуют какие – либо сведения о данном уголовном деле. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

фио обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по версии следствия преступления совершены в соучастии с неустановленными лицами. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Доводы жалобы о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 10 сентября 2025 года в 20 часов 10 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Техническая ошибка при указании номера уголовного дела и даты соединения уголовных дел на законность выводов суда о заключении фио под стражу не влияют.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья фио, однако сведений о наличии у него заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья