Административное дело № 3а-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Нигоеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 23 365 000 рублей по состоянию на дату оценки 01.01.2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ составляет 40 727 644,66 рублей по состоянию на 01.01.2021 года. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № ОЦ-07/22/12-01 от 07.12.2022 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 года составляет 23 365 000 рублей.

По мнению административного истца, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания существенно выше его рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика налоговых платежей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 направлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца при участии представителя по доверенности от 12.12.2022 года. 

Представителем административного истца по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит вынести с учетом заявленных требований. 

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 направлено дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в котором указывает, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной, а заключение - достоверным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно представленным по запросу суда информационному письму филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20.01.2023 года № 27-01084-ГС/23 и выписке из ЕГРН, административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ............. 

Таким образом, ФИО1 наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 40 727 644,66 рублей и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ с 01.01.2022 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2021 года.

Вышеприведенная информация также отражена в письме филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20.01.2023 года № 27-01084-ГС/23 (л.д. 1-3 том 2).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 01.01.2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № ОЦ-07/22/12-01 от 07.12.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Легал Сервис» ...........16., из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2021 года нежилого здания с кадастровым номером ........ составляет 23 365 000,00 рублей.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 25.01.2023 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бизнес-Партнер». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта

Согласно заключению эксперта № БП-2074, подготовленного экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

В заключении эксперта приведена таблица на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (л.д. 29-30 заключения № БП-2074). Так, эксперт указывает, что оценщик при использовании доходного подхода использовал объекты-аналоги, которые представляют собой встроенные помещения, однако объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее здание. Оценщик не проанализировал реальный рынок коммерческой недвижимости и необоснованно отказался от применения сравнительного подхода. Для применения сравнительного подхода на дату оценки в открытом доступе были предложения о продаже коммерческой недвижимости. Оценщик в полной мере не исследовал сегмент рынка продаж коммерческой недвижимости в районе расположения объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Оценщик ошибочно определил сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы. Неверное определение сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, существенно влияет на итоговый результат, так как от этого зависят правила подбора аналогов и применение соответствующих корректирующих коэффициентов. 

Оценщик не применил корректировку на местоположение объектов-аналогов, так как с объектом экспертизы они не сопоставимы по местоположению. 

Оценщик необоснованно принял коэффициент капитализации в размере 12,1%, тогда как согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020, «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода», коэффициент капитализации для подобных объектов составляет 11,3%.

Указанные действия оценщика приводят к искажению итогового результата.

Таким образом, оценивая отчет об оценке № ОЦ-07/22/12-01 от 07.12.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Легал Сервис» ...........17 как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года составляет 35 186 900,00 рублей.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, представитель административного истца по доверенности ФИО2 выразила несогласие с результатами судебной экспертизы № БП-2074, проведенной экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7, предоставила заключение специалиста № 05/23/04 от 05.04.2023 года и ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила признать заключение эксперта № БП-2074 недопустимым доказательством по делу.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 также в дополнении к отзыву на административное исковое заявление указал, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности при поведении экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, относительно довода представителя административного истца о том, что для определения рыночной стоимости объекта экспертизы к расчетам была принята площадь объекта-аналога № 3 в размере 792,0 кв.м (страница 44 заключения № БП-2074), однако экспертом ошибочно принята площадь земельного участка за площадь здания, пояснил, что произошла техническая ошибка, в связи с чем, в суд было направлено ходатайство о возвращении материалов для исправления данной ошибки.

Поскольку в дополнительных пояснениях представителя административного истца содержались доводы, которые могли вызывать сомнения в полноте и ясности заключения судебной экспертизы № БП-2074, подготовленной экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7, а также с учетом поступившего ходатайства генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО8 о возвращении административного дела с заключением эксперта на дооформление, поскольку в заключении эксперта имеется техническая ошибка, определением Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года в целях устранения неясностей в заключении судебной оценочной экспертизы № БП-2074 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, осуществляющему деятельность в ООО «Бизнес-Партнер».

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, с учетом замечаний, изложенных представителем административного истца, а также о соответствии отчета об оценке № ОЦ-07/22/12-01 от 07.12.2022 года, выполненного ООО «Легал Сервис», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно дополнительному заключению эксперта № БП-2100 от 06.07.2023 года, подготовленному экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года составляет 34 872 600,00 рублей.

Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в дополнительном заключении эксперта, представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 направлено дополнение к отзыву, согласно которому считает, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам. 

Так, представитель административного ответчика указывает, что эксперт не использовал затратный подход в нарушение пункта 2 ФСО-V/2022. Затратный подход - это единственный прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость OKС без учета стоимости земельного участка. Затратный подход учитывает специфику объекта оценки, цель оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, чего нет у других подходов, на что указано также экспертом. Отказ от доходного подхода обоснован тем, что эксперт не располагал достоверной и доступной для анализа информацией о сдаче в аренду аналогичных объектов.

Также, по мнению представителя административного ответчика, эксперт из стоимости объектов-аналогов вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства в размере 35,5%, ссылаясь на «Справочник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости», № 15, под редакцией ФИО9, при этом ссылки и копии данного источника не представлены в заключении, что делает данную информацию непроверяемой (страница 48 заключения).

Эксперт не обосновывает в заключении завышенное значение в размере 35,5% из указанного справочника и не рассматривает значения стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, представленные в других источниках. В «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под ред. ФИО10, значение стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости свободного назначения, находится в диапазоне от 17% до 23%, при среднем значении 20%. В Приложении 7 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 года № 226 с изменениями от 09.09.2019 года, доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости для объектов коммерческого назначения (офисно-торгового) находится в интервале от 15% то 25%.

Таким образом, представитель административного ответчика ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ввиду наличия в дополнительном заключении эксперта нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. 

В судебное заседание эксперт ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7 не явился, направил письменные пояснения по существу изложенных замечаний.

Из представленных письменных пояснений следует, что затратный подход в данном случае не будет отражать реальную рыночную стоимость оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно, инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, которые влияют на стоимость объекта. В связи с чем, во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объекта экспертизы, экспертом затратный подход не применялся.

Также экспертом, относительно выявленного представителем административного ответчика нарушения, в письменных пояснениях приведена ссылка на сборник рыночных корректировок и данных, подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости - «Торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства» Краснодарского края. По состоянию на 01.01.2021г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2021 года) №15 под ред. ФИО9 (код сборника: СРКД 15/1-2021Н) https://архивоценщика.рф/арр/correctionsSearch.

Относительно отсутствия обоснования принятого завышенного значения в размере 35,5%, эксперт пояснил, что на рынке отсутствуют предложения о продаже нежилых зданий без земельного участка, в связи с чем, эксперт скорректировал данную разницу согласно сборнику рыночных корректировок и данных, подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №15. «Торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства» Краснодарского края. По состоянию на 01.01.2021 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2021 года) под ред. ФИО9 (код сборника: СРКД 15/1-2021Н). В качестве корректирующего коэффициента было принято среднее значение, так как отсутствовали основания использовать корректировку по верхнему/нижнему значению, а также во избежание искажения итоговой величины рыночной стоимости. Также различие площадей объектов-аналогов подразумевает собой и различие в площади земельных участков, на которых расположены нежилые здания (чем больше здание, тем больше земельный участок).

Таким образом, представленные в письменном виде пояснения эксперта, содержат обоснованные ответы, опровергающие замечания на дополнительное заключение судебной экспертизы.

Как следует из дополнительного заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 22-26 заключения, и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Определенная в дополнительном заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся ссылки на источники используемой информации, к заключению приложены скриншоты объявлений; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных районам расположения объекта оценки; произведена оценка объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с дополнительным заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, дополнительное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения дополнительной судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

В названной ситуации ставить указанное дополнительное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает дополнительное заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела дополнительное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании дополнительного заключения эксперта № БП-2100, подготовленного экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7, на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 22.12.2022 года (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22.12.2022 года. 

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, генеральным директором ООО «Бизнес-Партнер» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и размером его рыночной стоимости по состоянию на оспариваемую дату составляет 14,37 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. 

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2023 года. 

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции проведенных работ стоимость экспертизы составила 95 000 рублей (л.д. 9 том 2).

С учетом вышеизложенного, ходатайство генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО8 о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 34 872 600,00 (тридцать четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ считать 22.12.2022 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Партнер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко 

Решение суда в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года.