Дело № 2-1028/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2023 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивировала требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, в равных долях, по ? каждому. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был определен порядок пользования указанной квартирой, истцу ФИО1 в пользование была выделена жилая комната 5 площадью 17,3 кв.м., ответчику ФИО2 была выделена жилая комната 3 площадью 10,6 кв.м., ответчику ФИО3 была выделена жилая комната 4 площадью 17,3 кв.м. с балконом 0,9 кв.м. Вспомогательные помещения кухни, коридора, санузла, шкафа, были оставлены в общем пользовании. Однако, ответчики установленный судом порядок пользования квартирой не соблюдают, вследствие чего с января 2019 г. у истца отсутствует возможность пользоваться жилым помещением 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец с членами семьи была вынуждена выселиться из спорной квартиры, после чего ответчики, по утверждению истца, сменили замок на входной двери в квартиру, и отказались выдать истцу комплект ключей, препятствуют доступу истца в жилое помещение. Пытаясь решить спор в досудебном порядке, ФИО1 неоднократно обращалась в УМВД России по г. Керчи с требованием принять меры к ответчикам, которые чинят ей препятствия в пользовании собственностью, в возбуждении уголовного дела было отказано; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, и выдать ФИО1 экземпляр ключей от жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Указала о том, что ФИО1 имеет в собственности другое жилье, и с членами семьи проживает в двухкомнатной приобретенной в 2018 году квартире, в проживании в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> в действительности не нуждается, и предлагала ей приобрести ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, между сторонами сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, и в результате общения с ФИО1 у ответчика ФИО2 ухудшается состояние здоровья, что делает их совместное проживание в одной квартире невозможным. Ответчик также указала о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги и затраты на содержание спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на том, что ответчик имеет в собственности иное жилье для проживания и в жилом помещении спорной квартиры не нуждается. В судебное заседание 22.06.2023 ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен судом, о причинах неявки не уведомил. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы стороны предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества горисполкома, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в равных долях, что подтверждается предоставленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат 3, 4, 5, площадями 10,6 кв.м., 17,3 кв.м., 17,3 кв.м. соответственно, а также из помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., помещения санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., балкона 0,9 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой 54 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты 5 площадью 17,3 кв.м., путем выделения в пользование ФИО2 жилой комнаты 3 площадью 10,6 кв.м., путем выделения в пользование ФИО3 жилой комнаты 4 площадью 17,3 кв.м., с балконом 0,9 кв.м. Помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м. - оставлены в общем пользовании. Установлен ФИО1 размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, равным 4/6 долям от суммы ежемесячных платежей, установлен ФИО2, ФИО3 размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру, равным 1/6 доли от суммы ежемесячных платежей каждой. 

Как следует из пояснений сторон, с 2018 года истец ФИО1 с членами семьи в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживают, в квартире проживают ответчики ФИО3 и ФИО2, также, по утверждению последних, в квартиру намерен вселиться ФИО4, который в настоящее время также проживает по другому адресу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала о том, что была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине постоянно возникающих с ФИО2 и ФИО3 конфликтов, при этом, из-за действий ответчиков, сменивших замок на входной двери и не выдавших ей комплект ключей, истец лишена возможности вселиться в выделенную ей в пользование жилую комнату в квартире и пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время спорной квартирой пользуются ответчики ФИО3 и ФИО2 

Ответчик ФИО2 указанные доводы не опровергала, однако, указала о том, что замок на входной двери был испорчен истцом ФИО1, из-за чего они с ФИО3 были вынуждены его сменить. Настаивала на том, что совместное проживание с ФИО1 в одной квартире невозможно, так как ухудшает состояние ее здоровья, из-за чего категорически возражала против требований истца о вселении в квартиру. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд указывает на обоснованность требований истца ФИО1, о вселении ее в спорную 

<

адрес> в 

<

адрес>, в праве собственности на которую ей, как и каждому из ответчиков, принадлежит ? доля, в том числе, с учетом количества жилых комнат в квартире и того, что в действительности на день рассмотрения дела судом в квартире проживают два лица: ответчики ФИО3 и ФИО2 Принимает во внимание, что судебным решением по делу № определен порядок пользования спорной квартирой, который до настоящего времени не изменен, и доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не намерена проживать в квартире, желая лишь получить требуемую ею выкупную стоимость ее доли, а также, о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию сторон в одной квартире, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении ее в спорную 

<

адрес> в 

<

адрес>, о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение. 

Одновременно, указывает на то, что наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

ФИО1 указала на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, поскольку в настоящее время проживает в стесненных условиях с мужем и взрослым сыном в двухкомнатной квартире, которую они намеревались передать для проживания сыну. 

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., в равных частях, по 100,00 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, и выдать ФИО1 экземпляр ключей от жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), по 100,00 руб. (сто руб. 00 коп.) с каждого. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г. 

Судья Захарова Е.П.