Дело №

91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» на постановление УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, 

установил:

постановлением УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лебедь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лебедь» обратилось с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения со стороны микрокредитной организации прав должника. 

Представитель лица, подавшего жалобу, - ООО «Лебедь», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление с датой вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ под роспись офис менеджеру ООО «Лебедь» ФИО3 Ходатайств суду не предоставил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Лебедь».

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы не признала. Пояснила, что ООО «Лебедь» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. По результатам проведенного по жалобе ФИО1 административного расследования было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взыскатель ООО «Лебедь» не направило должнику ФИО1 уведомление о привлечении ко взысканию задолженности коллекторское агентство ООО «Лира». В нарушение указанной нормы закона, должнику направлено смс-сообщение, что является нарушением вышеуказанных требований закона и влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Предоставила письменные возражения на жалобу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, изучив материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Между тем, указанное требование закона ООО «Лебедь» не было выполнено, что повлекло нарушение прав физического лица ФИО1

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

По результатам изучения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов судом установлено, что в адрес УФССП России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о нарушении кредитором положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа №ЛБ-324/2201472 сроком на 120 дней с ООО «Лебедь» на сумму 46 900,00 рублей, однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя, а также в адрес третьих лиц начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО «Лебедь», с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № м от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Из полученных от ООО «Лебедь» сведений усматривается, что между ФИО1 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № ЛБ-324/2201472 на сумму 46 900,00 руб. сроком на 120 дней.

Просроченная задолженность по договору займа № ЛБ-324/2201472 от ДД.ММ.ГГГГ возникла — ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление заемщику о привлечении коллекторской фирмы ООО «Лира» для осуществления взыскания задолженности было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде СМС-уведомления. Непосредственное взаимодействие с ФИО1 ООО «Лебедь» осуществлялось только в форме направления текстовых сообщений (смс) и в форме телефонных переговоров по номеру телефона ФИО1 указанном в заявке анкете на предоставление займа.

Согласно данным, представленным ООО «Лебедь» и гр. ФИО1, Общество направляло на телефонный номер ФИО1 сообщения следующего содержания:

«ООО «МКК «Лебедь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

адрес>А, кабинет 100В, info@mkk-lebed.ru, 88006007870 привлекло ООО «Лира» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 305016, Курская обл, 

<

адрес>, inf@sfera-ka.ru, 88006007587, №/СФ/Л от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания долга, № ЛБ-324/2201472 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 462,58 руб. (43 483,00 руб. заем, 9979,58 проценты). Реквизиты р/с 407№ ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 046015061 к/с 30№.

При этом, при осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России, а также Банка данных исполнительных производств ФССП России, на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по 

<

адрес>, территориальных органах ФССП России исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ООО «Лебедь», должником по которым выступает гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не находятся. 

Уведомления Общества в целом не соответствует требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку, в том числе, не содержат информацию о кредиторе, должностном лице, подписавшем уведомление, контактном номере, размере и структуре задолженности.

Постановлением УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Таким образом, административным органом установлено, что Общество совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенное выше также свидетельствует о непринятии Обществом всех необходимых и достаточных мер, зависящих от него и направленных на соблюдение установленных действующим Законодательством ограничений в рамках осуществления деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество, допустило соответствующее нарушение связанное несоблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указанные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, - заявлением потерпевшей ФИО1, - протоколом опроса, - сообщениями, отправленными на мобильный телефон потерпевшей, - уведомлениями (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении, - ответами на запросы, - договором микрозайма, - выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц. 

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Оснований для признания ООО «Лебедь» совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренного акта указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обнаружено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по факту обращения потерпевшей стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылка Общества в жалобе на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не может быть применена, поскольку правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановление Управления по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» на постановление оставить без удовлетворения, постановление УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Сологуб Л.В.