Дело № 2-3-139/2025

13RS0015-03-2025-000163-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия 

28 июля 2025 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», представителя по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги»), ссылаясь на положения статьи 238, 232, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 1081 ГК Российской Федерации и др., обратилось в суд с иском к ФИО2, заявляя о взыскании расходов, понесенных работодателем в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2024 г. ФИО2, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» и управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки 3009Z5, государственный регистрационный знак №, по адресу: ТТК, внешняя сторона, 

<

...> г. Москва, в нарушение требования п.1.1 Прил. 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Факт указанного нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2024 г. № 18810577241206184546, 

Кроме того, 03 ноября 2024 г. ФИО2, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки 3009Z5, государственный регистрационный знак №, по адресу: МКАД 7 км, внутренняя сторона, 

<

...> г. Москва, в нарушение п.9.9 ПДД Российской Федерации, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт указанного нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2024 г. № 18810577241209778048. 

За указанные правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, который согласно платежным поручениям от 17 декабря 2024 г. № 91544 на сумму 250 руб., и № 91686 на сумму 750 руб. уплачен истцом.

08 июня 2018 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и работником ФИО2 заключено соглашение, согласно которому последний обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со статьями 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. 

Удержания из заработной платы не удалось произвести, так как ФИО2 был уволен, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора № 3778 от 17 декабря 2024 г.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. В иске представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» ввиду следующего.

На основании приказа № 2310 от 08 июня 2018 г. ФИО2 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» (автотранспортный участок (Управление механизации благоустройства и озеленения) в качестве водителя с 08 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 19).

ГБУ «Автомобильные дороги» (работодатель) с ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 0002329 от 08 июня 2018 г., согласно которому работник принимается на работу работодателем по профессии, должности водитель в подразделение Автотранспортный участок (Управление механизации благоустройства и озеленения), на неопределенный срок, работник приступает к работе 08 июля 2018 г. Работник должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией/ЕТКС, трудовым законодательством Российской Федерации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов и др. (т. 1 л.д. 14 - 17).

08 июня 2018 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и работником ФИО2 заключено соглашение, согласно которому последний в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения ПДД РФ), установленного органами ГИБДД, при наличии вступившего в законную силу постановления. Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со статьями 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. Соглашение является письменным согласием работника на удержание из его заработной платы сумм административных штрафов, наложенных на ГБУ «Автомобильные дороги» в результате нарушения работником ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим учреждению и в случае не возмещения работником в месячный срок причиненного ущерба учреждению.

17 декабря 2024 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника (приказ №3702 от 10 декабря 2024 г. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2024 г. № 18810577241206184546 следует, что 02 ноября 2024 г. в 12 часов 37 минут 17 секунд по адресу: ТТК, внешняя сторона, 

<

...> г. Москва водитель, управляя транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 7748611276, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» на основании платежного поручения № 91544 от 17 декабря 2024 г., т.е. до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем, его сумма составила 250 руб. (т. 1 л.д. 8 - 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2024 г. № 18810577241209778048 следует, что 03 ноября 2024 г. в 14 часов 37 минут 06 секунд по адресу: МКАД 7 км, внутренняя сторона, 

<

...> г. Москва, водитель, управляя транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД Российской Федерации, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 7748611276, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» на основании платежного поручения № 91686 от 17 декабря 2024 г., т.е. истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем, его сумма составила 750 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12).

Согласно путевым листам № 476118 со сроком действия с 02 ноября 2024 г. по 03 ноября 2024 г. (фактически выезд 02 ноября 2024 г. в 08 часов 20 минут, возращение на парковку 02 ноября 2024 г. в 20 часов 24 минуты), № 478594 со сроком действия с 03 ноября 2024 г. по 04 ноября 2024 г. (фактически выезд 03 ноября 2024 г. в 08 часов 15 минут, возращение на парковку 03 ноября 2024 г. в 20 часов 20 минут) транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак № 02 ноября 2024 г. и 03 ноября 2024 г. управлял водитель ФИО2, по заданию работодателя ГБУ «Автомобильные дороги» (т. 1 л.д. 10, 13).

19 февраля 2025 г. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате указанных административных штрафов в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 22). Претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Исходя из положений части 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6) и др. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По настоящему делу отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение работником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Расходы по уплате административного штрафа, понесенные истцом, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штрафы в общей сумме 1000 руб. уплачены ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках исполнения постановлений инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2024 г. и от 09 декабря 2024 г. о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2024 г. и от 09 декабря 2024 г. не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафов за нарушение правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 декабря 2024 г. и от 09 декабря 2024 г. для него не влечет.

Как отмечалось, сумма штрафов, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанным выше постановлениям не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченных штрафов фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья 

А.В. Антонова 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.