РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь Гончаров И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нахимовского района г. Севастополь Гоголева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополь ФИО1 о привлечении к административной ответственности Варич 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Прокурор Нахимовского района г. Севастополь Гоголев А.Н. принес протест на указанное постановление судебного пристава исполнителя, указывая на его незаконность. Доводы протеста мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило указанное лицо пользоваться своими процессуальными правами и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании помощник прокурор Макарская Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополь– Копылова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2020, не возражала против удовлетворения, заявленных прокурором района требований, пояснив, что действительно протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено о времени составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник Лесина Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, при согласии лиц, явившихся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО2 и ее защитника Лесиной Т.Ю.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит протест прокурора Нахимовского района г. Севастополь обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 судебным приставом- исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополь ФИО3 было вручено требование о необходимости погашения суммы задолженности по исполнительному производству № и предоставления сведений о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО2 была уведомлена о том, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

адрес> будет составлен и рассмотрен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

Факт получения указанного требования ФИО2 подтверждается ее личной подписью на требовании, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

Поскольку в установленный судебным приставом- исполнителем срок ФИО2 требование судебного пристава исполнителя не выполнила, судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

ФИО2, будучи извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не явилась, однако протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом- исполнителем были нарушены требования ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок его составления.

На основании данного протокола по делу об административном правонарушении судебным приставом исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление №, на основании которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации, что в свою очередь не позволяет суду признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В силу ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополь ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варич 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации– отменить, а производство по делу в отношении Варич 

<

данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации- прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Гончаров