Мотивированное 

решение

 суда изготовлено:03.02.2025

66RS0002-02-2024-001082-25

гр. дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к УмаровуЭралиДжураевичу (Чураевичу), ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Абсолют Страхование»обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.02.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: Верхняя Пышма, в районе ул. Машиностроителей, 7 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда, CX-5, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования в АО «Зетта Страхование» и автомобиля УАЗ 38786-00 с гос. номер ***, под управлением ФИО1, собственником которого, согласно данным ГИБДД, являлся ФИО4 Впоследствии было установлено, что ФИО4 продал транспортное средство наосновании договора купли-продажи от 17.09.2021 ФИО2 собственником и страхователем по договору ОСАГО в отношении спорного транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем, ООО "Абсолют Страхование" произвела ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Абсолют Страхование» просило о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 400000 руб. с УмароваЭралиЧураевичу (Джураевича) виновника ДТП как лица, не включенного в страховой полис в рамках ФЗ № 40, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-51/2024 по иску ФИО3 к УмаровуЭралиЧураевичу, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 21.11.2024 ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание лица? участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, представитель истца, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингострах" просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 ранее заявлял ходатайство об отложении слушания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. В связи с указанными обстоятельствами судом был объявлен перерыв в слушании. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился. Ни ответчик, ни его представитель. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм Закона решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 по гражданскому делу 2-51/2025 постановлено: 

исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 864110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11841 руб. 10 коп., расходы на судебные экспертизы в размере 65000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева, ИНН 

<

***> расходы на экспертизу в размере 3500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 было оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения. 

При этом, данным судебным актом было установлено следующее. 

15.02.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: Верхняя Пышма, в районе ул. Машиностроителей, 7 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда, CX-5, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля УАЗ 38786-00 с гос. номер ***, под управлением ФИО1, собственником которого, согласно данным ГИБДД, являлся ФИО4 Впоследствии было установлено, чтоФИО4 продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 (т.1, л. д. 144) ФИО2 

Собственником и страхователем по договору ОСАГО в отношении спорного транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем, ООО "Абсолют Страхование" произвела ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

При этом, данным судебным актом было установлено, что лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный водителем ФИО1 от вышеупомянутого ДТП является ФИО2 как лицо, в чьих интересах действовал причинитель ДТП. 

Все лица, участвующие по настоящему делу, были привлечены в разных процессуальных статусах в рамках дела № 2-51/2024, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Именно ФИО2, в чьих интересах действовал в спорный день ФИО6, допустил к управлению транспортным средством лицо, не включенное в полис. 

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу также является ответчик ФИО2, с которого и подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ООО «Абсолют Страхование», ИНН 

<

***> денежную сумму в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.