П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Долининой О.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Левшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1- 89/18 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1/ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей, наказание заменено ДД.ММ.ГГГГ на 60 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи отбытием наказания,

2/ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08.01.2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находился в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стеллаже выставленные для продажи товары, принадлежащие ООО «Агроторг». Руководимый внезапно возникшим умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, с целью незаконного личного обогащения, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале, следующую продукцию, находящуюся на реализации: 1 упаковку колбасок «Баварские» марки «Хорошее дело» массой 500 г стоимостью 89 рублей 70 копеек; 1 упаковку колбасок «Мюнхенские» марки «Хорошее дело» массой 500 г стоимостью 88 рублей 50 копеек; 1 коробку подарочного набора с виски «Капитан Морган» объемом 1 л и стеклянным бокалом стоимостью 701 рубль 88 копеек; соус «Кальве» массой 230 г стоимостью 33 рубля 84 копейки, то есть продукцию общей стоимостью 913 рублей 92 копейки без учета НДС. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенный товар, направился к выходу из магазина, имея намерение скрыться с места происшествия. В это время заместитель директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2, обнаружив преступные действия ФИО2, попытался совместно с продавцом-кассиром Свидетель №1 остановить его, побежав за ним и крича, чтобы он остановился. ФИО2, осознав, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, а потому действуя открыто, побежал в сторону 

<

адрес>, продолжая осуществлять незаконное удержание похищенного имущества, скрывшись с места преступления. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 913 рублей 92 копейки.

ФИО2 в суде вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с его знакомым Свидетель №3 решили приобрести еще алкоголь, для чего они пришли в магазин «Пятерочка», на пересечении улиц Ал. Толстого и Пионерской. В магазине, у него возник умысел совершить хищение продуктов питания из магазина. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полок две упаковки колбасок, коробку набора с виски «Капитан Морган» и соус «Кальве», и направился к выходу. Пройдя кассу, он вышел из магазина, и быстрым шагом направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, брата Свидетель №3, с которым они прошли домой и распили виски и съели продукты питания. В этот же день его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой указал, что совершил хищение продуктов питания.

Между тем, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показывал, что при выходе из магазина он услышал, как его окрикнули, он обернулся и увидел, что его преследовали продавцы (парень и девушка) из магазина «Пятерочка», так как были одеты в одежду красного цвета с символикой магазина «Пятерочка». После чего, он, чтобы скрыться, побежал (л.д. 91-94). 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о факте открытого хищения продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 913,92 рубля, а также о том, что данное хищение совершил ФИО2(л.д.158-159);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседании и в ходе следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 20.30 часов указанного дня, она находилась около кассы №, она увидела, что молодой человек, держа в руке продукты питания, а именно 1 упаковку мясного полуфабриката, подарочную коробку виски «Капитан Морган», прошел мимо кассовой зоны и направляется к выходу из магазина. Увидев это, она крикнула ему, чтобы он остановился. Услышав ее, молодой человек ускорил шаг и побежал на улицу, она и продавец Свидетель №1 побежали вслед за ним. Он побежал по 

<

адрес> улице она еще раз крикнула подсудимому, однако, он бежал, не останавливаясь. Догнать им его не удалось. Когда они возвращались в магазин, то увидели второго мужчину, который был с ФИО2, и держал в руках чью-то куртку. Тогда они попросили задержаться этого мужчину, чтобы установить данные убежавшего молодого человека. Они вернулись в магазин, просмотрели запись с камер видеонаблюдения и вызвали сотрудников полиции. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе судебного заседании и в ходе следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), который показал, что работал в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на рабочем месте, около кассы №, в это время заместитель директора магазина Свидетель №2 окрикнула кого-то. Через окно на улице он увидел молодого человека, который уже выбежал из магазина, в руках он держал подарочную упаковку виски «Капитан Морган», в другой руке держал упаковку мясного полуфабриката, возможно еще что-то было у него в руках, однако, он не разглядел, так как все происходило очень быстро. Затем они вместе с Свидетель №2 побежали вслед за этим молодым человеком. На улице Свидетель №2 также кричала молодому человеку, чтобы тот остановился, но догнать им его не удалось. Когда они возвращались в магазин, то увидели второго мужчина, который был с подсудимым. Они его попросили задержаться. Просмотрев в магазине запись с камер видеонаблюдения, вызвали сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки вместе с ФИО2 и с его братом у него дома. Спустя некоторое время, они с ФИО2 решили сходить в магазин для приобретения алкоголя. В 20.30 часов они с ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка». В магазине они разошлись, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией, а ФИО2 ушел куда-то в другой отдел, он пропал из поля его зрения. Спустя некоторое время, он направился к выходу из магазина, однако его остановили сотрудники магазина и попросили задержаться. Затем в магазин прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, куда также был доставлен ФИО2. О том, что ФИО2 совершил хищение продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка», ему стало известно от сотрудников полиции. Когда они с ФИО2 пришли в указанный магазин, то ему его намерения что-либо похитить были неизвестны. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: 

- заявление Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение продуктов питания открытым способом (л. д.7);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 иподозреваемым ФИО2 от 08.01.2018г., в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля /л.д.173-175/;

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 иподозреваемым ФИО2 от 08.01.2018г., в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля /л.д. 176-178/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видео запись с камер видеонаблюдения ( л. д.8-9);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма похищенного без учета НДС составляет 913,92 рублей (л. д.38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; и товарно-транспортная накладная АП№ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (л. д. 131-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 открытая пустая полимерная упаковка коричневого цвета от колбасок «Мюнхенские» марки «Хорошее дело»; 1 картонная коробка размером 33 см х 24 см красного цвета подарочного набора, в которой находится 1 пустая стеклянная бутылка рома «Капитан Морган» объемом 1 л и стеклянный бокал; 1 упаковка из под соуса «Кальве с лесными грибами» массой 230 г. (л. д.134-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхностях картонной коробки со вставками мягкого пакета («дой пака») с надписью «Кальве», емкости с этикеткой «Колбаски Мюнхенские» не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности; на внутренней поверхности стенки стеклянного стакана имеются два пригодных для идентификации личности следа пальцев рук, на поверхности стенки пустой стеклянной бутылки емк. 1 л имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки. Следы пальцев рук на внутренней поверхности стенки стеклянного стакана оставлены не ФИО2, а другим лицом; след пальца руки на поверхности стенки пустой стеклянной бутылки емк. 1 л. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2(л. д. 112-116);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указывает, что совершил хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, упаковки колбасок «Баварские», упаковки колбасок «Мюнхенские»; коробки подарочного набора с виски «Капитан Морган» и стеклянным бокалом; пачки соуса «Кальве» (л.д. 40) ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД -диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в суде пояснила, что приобщенная видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (л.д. 179-180) осматривалась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и его защитника, а также с участием понятых, диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Конверт с диском скрепить печатью и подписями понятых она забыла.

В судебном заседании диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и установлено соответствие записи с данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости (за исключением протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161)), а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

В ходе просмотра в судебном заседании записи с камеры наблюдения, установлено, что диск, приобщенный к материалам дела (л.д. 160-161) по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит видеозаписи, т.е. не имеет отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, упакованный и приобщенный к делу диск не содержит записи, описанной в протоколе, в связи с чем, протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

Фактически подсудимый не отрицает факта хищения им продуктов питания и алкогольной продукции, указанных в обвинительном заключении.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, он посчитал, что его действия являются тайными для всех, а его поведение было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.. Эти показания подсудимого опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 91-94), согласно которым он показывал, что слышал, как его окрикнул сотрудник магазина, и двое сотрудников побежали за ним, в связи с чем он стал убегать от них, а также последовательными показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что подсудимый быстрым шагом направился к выходу, Свидетель №2 окрикнула его, чтобы тот остановился, однако, от него последовала ненормативная лексика (л.д. 174), и он только еще быстрее выбежал из магазина. Они выбежали за ним на улицу, и Свидетель №2 еще раз крикнула ему, чтобы тот остановился, но он убежал, и они не смогли его догнать. Причем Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 не мог не услышать, как она кричала ему, так как они находились на близком расстоянии друг от друга, и после ее окрика, он побежал. То есть, ФИО1, слыша крики сотрудника магазина, осознавал, что последней понятен противоправный характер его действий, однако не отказался от совершения преступления и продолжал удерживать похищенное имущество. 

Суд считает достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой и другими доказательства, логичны, последовательны по существенным обстоятельствам, имеющиеся несущественные расхождения вызваны длительностью времени с момента событий, особенностью субъективного восприятия. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, неприязненных отношений к нему судом не установлено, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на него оказывалось давление при написании явки с повинной, не нашли своего подтверждения в суде, и опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который показал, что ФИО2 явка с повинной написана добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Размер ущерба в сумме 913, 92 рублей установлен правильно, сторонами не оспаривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены сотрудником магазина, и виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное его удержание. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 56,58, 61/. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в настоящее время не отмечается хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. ФИО2 мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, значения для дела и давать о них показания, в связи, с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении от наркомании и алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации не нуждается ( л.д.155-156).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении матери –инвалида 3 группы, бабушки. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1, а также 73 УК РФ, то есть условно, сохранив ему условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО2.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не менее 1 раза в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации, находиться дома с 22.00 ч до 06.00 ч следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: 1 открытая пустая полимерная упаковка коричневого цвета от колбасок «Мюнхенские» марки «Хорошее дело», 1 картонная коробка красного цвета подарочного набора, в которой находится 1 пустая бутылка рома «Капитан Морган» и стеклянный бокал, 1 упаковка из-под соуса «Кальве», - уничтожить, ДВД –диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортные накладные ООО «Агроторг» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий