Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 

30.10.2018

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району майора полиции ФИО2 от 24.09.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району майора полиции ФИО2 на основании которого была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что сотрудниками ОГИБДД не установлен факт наличия у нее в собственности или пользовании транспортного средства и факт передачи управления транспортным средством лицу, заведомом не имеющему права управления транспортными средствами. 23.09.2018 к ней домой приехали сотрудники ОГИБДД и сказали, что хотят получить объяснения по поводу езды ее сына на мопеде. Она указала, что мопеда в собственности не имеет и о езде сына ей ничего не известно. Сотрудниками были заполнены какие-то бланки и даны ей на подпись. О том, что это протокол об административном правонарушении, она узнала позже. Считает, что сотрудники ОГИБДД ввели ее в заблуждение и воспользовались моментом, когда она была в замешательстве. Постановление в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ ей не вручалось под роспись, не направлялось заказным почтовым отправлением. Об обжалуемом постановлении она узнала от третьих лиц. Составленный протокол об административном правонарушении имеет ошибки, не заполненные поля, что запрещено, в графе водительское удостоверение отсутствует запись о том, кем выдан паспорт, в графе подпись должностного лица отсутствует подпись сотрудника ОГИБДД. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району майора полиции ФИО2 от 24.09.2018 № ... отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо обжаловавшее постановление, ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что в период брака был приобретен мопед, которым пользуется муж - П. 23.09.2018 П. находился на работе на суточном дежурстве, а она с сыном дома, вечером сын уходил гулять. Ключи от мопеда находились дома в свободном доступе. Ездить на мопеде она сыну не разрешала. В этот день ее сын Д. на мопеде не ездил. Считает незаконным постановление от 24.09.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Не отрицала, что получила постановление о привлечении к административной ответственности по почте, в срок достаточный для его обжалования. 

Представитель ФИО1 – адвокат Сурин Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в собственности имеет мопед «Racer Nitro», купленный в период брака, который хранит по месту проживания. 23.09.2018 мопед находился по адресу: .... Ключи от мопеда хранит дома по месту проживания в общедоступном месте. 23.09.2018 его сын Д. мопедом не управлял.

Несовершеннолетний Д. , опрошенный в суде апелляционной инстанции в присутствии педагога ФИО3, пояснил, что мопедом никогда не управлял, 23.09.2018 гулял с другом Б. В связи с чем, в этот день к нему домой приезжали сотрудники полиции, не знает. С К. знаком, с ним не ссорились, неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Несовершеннолетний Б. , опрошенный в суде апелляционной инстанции в присутствии педагога ФИО3, пояснил, что 23.09.2018 он гулял вместе с Д. В этот день Д. на мопеде не ездил.

Свидетель О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что является бабушкой Д. По месту ее проживания 23.09.2018 и в другие дни находился мопед принадлежащий П. , ключей от которого у нее не имелось. Около 21 часа 23.09.2018 она видела, что мопед стоял на месте. Д. мопедом никогда не управлял.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 23.09.2018 он совместно с инспектором ФИО5 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находились у дома № 86 по ул. 30 лет Победы, р.п. Муромцево. В 20 часов 00 минут, он увидел два движущихся мопеда, одним из которых управлял Д. , последний крикнул водителю второго мопеда «не останавливайся, езжай дальше» и не останавливаясь уехал. Д. передвигался на мопеде «Racer Nitro» и был опознан по голосу телосложению, цвету волос и мопеду, так как ранее был замечен в управлении мопеда без водительского удостоверения. Водитель второго мопеда К. остановился и пояснил, что на втором мопеде с ним двигался Д. В дальнейшем он прибыл по месту жительства Д. , последнего дома не оказалось. Вышла ФИО1, и пояснила, что ее сын Д. гуляет, должен скоро вернуться домой. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. Через некоторое время к дому подошел Д. , который пояснил, что на мопеде он не двигался, при этом от дачи письменных объяснений отказался. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 от 24.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 23.09.2018 в 19 часов 00 минут на ..., осуществила передачу управления транспортным средством лицу, Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами. Действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановление направлено ФИО1 почтовым отправлением 24.09.2018 (л.д. 14). 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, кем из супругов оно приобретено на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2018 в 19 часов 00 минут ФИО1 на ..., являясь владельцем мопеда «Racer Nitro», передала управление указанным транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Совокупность исследованных доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 13) следует, что ФИО1 23.09.2018 в 19 часов 00 минут на ..., осуществила передачу управления транспортным средством лицу, Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами. Действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. От дачи объяснений ФИО1 отказалась под роспись. 

Из объяснений К. (л.д. 15, 37) следует, что 23.09.2018 он управлял мопедом «Альфа» на ул. 30 лет Победы, 86 в р.п. Муромцево, не имея права управления транспортными средствами. С ним также на другом мопеде ездил Д. , который не стал останавливаться по требованию сотрудника полиции, а прибавив скорость, уехал. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что в ее присутствии был опрошен К. , который объяснения давал добровольно, без какого либо принуждения. 

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ФИО4 (л.д. 16-17) следует, что 23.09.2018 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту № 1, находились у дома № 86 по ул. 30 лет Победы, р.п. Муромцево. В 20 часов 00 минут, он увидел два движущихся мопеда, которые стал останавливать. Мопед «Альфа» стал останавливаться, а водитель другого крикнул: «не останавливайся, езжай дальше» и не останавливаясь уехал. Этим водителем был Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на протяжении двух недель двигается на данном мопеде по улицам р.п. Муромцево и не выполняет требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. 08.09.2018 с родителями несовершеннолетнего П. и ФИО1 проводилась профилактическая беседа по данному поводу в присутствии самого Д. Водитель мопеда «Альфа» К. пояснил, что на втором мопеде с ним двигался Д. Учитывая, что в действиях родителей Д. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, он прибыл по месту жительства Д. по адресу: .... Д. дома не оказалась, вышла его мать ФИО1, которой он пояснил, что ее несовершеннолетний сын, не имея права управления ТС двигается на мопеде по улицам р.п. Муромцево и не останавливается на требования сотрудников полиции, на что ФИО1 пояснила, что ее сын гуляет, должен скоро возвратиться домой. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. Через некоторое время к дому подошел Д. , который пояснил, что на мопеде сегодня он не двигался. На несовершеннолетнего протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду того, что он по возрасту не подлежит административной ответственности. 

Согласно договору купли-продажи скутера/мотоцикла от 10.04.2017 (л.д. 21), И. продал П. мопед «Racer NITRO» мощностью 49,9 куба за 5 000 рублей. 

Из копии записи акта о заключении брака (л.д. 38) следует, что П. и ФИО6 заключили брак 09.07.2004. После регистрации жене присвоена фамилия – ФИО1. 

Согласно видеозаписям служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 36), 23.09.2018 ФИО1 пояснила, что мопед находится у бабушки, ключи от него находятся дома, при этом не отрицала того, что разрешила своему сыну кататься на мопеде, была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Из пояснений несовершеннолетнего К. следует, что водителем, управляющим вторым мопедом был Д. 

Анализируя представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого по делу об административном правонарушении акта, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

К показаниям ФИО1, суд относится критически в той части, где последняя утверждает, что не передавала права управления мопедом своему сыну Д. и расценивает их как способ защиты. 

Кроме того, ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. 

К показаниям свидетелей О. , несовершеннолетних Д. , Б. суд относится критически, так как О. и Д. являются близкими родственниками ФИО1, а Б. близким другом Д. и их показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Показания вышеуказанных лиц противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала сотрудникам ГИБДД на наличие свидетелей подтверждающих ее непричастность к административному правонарушению.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Отсутствие в протоколе сведений о том, кем выдан паспорт, не влечет его недействительность и не влияет на законность принятого решения. При этом вопреки доводам жалобы указанный протокол подписан должностным лицом его составившим, а копия постановления получена ФИО1 в срок достаточный для его обжалования. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД в исходе дела, не установлено.

При этом оснований полагать, что несовершеннолетний К. оговаривает Д. , у суда не имеется, так как Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что неприязненных отношений между ними не имеется.

Суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 также как и П. является собственником мопеда «Racer NITRO», в связи с тем, что он был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые по мнению суда являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 23.09.2018 в 19 часов 00 минут на ... ..., осуществила передачу управления транспортным средством лицу, Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами. 

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 24.09.2018; протоколом 55 ОО № 661988 об административном правонарушении от 23.09.2018; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ФИО4, и иными материалами, а также пояснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО4, ФИО5, объяснениями К. , показаниями ФИО3, а также записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 от 24.09.2018, является мотивированным, законным и обоснованным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № ... от 24.09.2018 начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья 

М.С. Пичерских