Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 июня 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-72/2019 ЮЛ1 (юридический адрес: ...), поданную представителем юридического лица по доверенности ФИО1, 

на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении № 477380619, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба представителя юридического лица – ЮЛ1 – ФИО1, поданная по доверенности, на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении № 477380619, которым ЮЛ1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы представитель юридического лица ФИО1 указала, что Служба судебных приставов поставлена в известность о частичном исполнении решения суда, о нехватке денежных средств для его полного исполнения, однако, это не принято во внимание при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. ЮЛ1 не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола юридическому лицу не направлена, при этом протокол составлен в срок, который не является немедленным. Из постановления от 13.05.2019 непонятно, когда совершено административное правонарушение (его дата и время), что является его существенным недостатком. Поскольку ЮЛ1 принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Просила постановление заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от 13.05.2019 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО2, представитель ФИО1, не участвовали, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО4 доводам жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в Братском МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 153227/18/38007-ИП, возбужденное 25.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022093853, выданного 17.07.2018 Усть-Кутским судом Иркутской области. Решением Усть-Кутского суда Иркутской области от 28.02.2018 на ЮЛ1 возложена обязанность не позднее 01.09.2018 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании котельной «Водогрейная». Указанное решение вступило в законную силу 18.06.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. 

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО5 10.10.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ЮЛ1 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2018.

После этого ФИО2 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2018, и определением Усть-Кутского городского суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Данное определение вступило в законную силу 18.02.2019.

29.04.2019 в отношении ЮЛ1 составлен протокол об административном правонарушении № 477380619, согласно которого юридическое лицо допустило нарушение ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения». Ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Данный протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО2, копия протокола ему вручена, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. В протоколе имеется указание, что правонарушение совершено 12.11.2018 в 24 часа. В связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и его неполноте, судьей отклоняются.

Постановлением заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от 13.05.2019 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из постановления, законный представитель юридического лица – ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, будучи извещённым 29.04.2019 под подпись о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его неявка в данном случае не препятствовала должностному лицу рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела учитывалось объяснение законного представителя юридического лица о частичном исполнении решения суда, и оно мотивированно отклонено. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно исходило из того, что объяснение причин невыполнения требований исполнительного документа, полученное судебным приставом-исполнителем при составлении протокола, является необоснованным, поскольку в срок, установленный в решении суда - до 01.09.2018, ЮЛ1 требования неимущественного характера в полном объеме не исполнило, и отсрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась. Несогласие с постановлением в указанной части является переоценкой обстоятельств, установленных должностным лицом ФИО3 

Судья при рассмотрении настоящей жалобы считает доказанным представленными материалами, что должник не исполнил решение суда в срок для добровольного исполнения, также должник не исполнил решение суда во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора, то есть до 12.11.2018. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, имеется указание о дате и времени правонарушения – 12.11.2018 в 24 часа.

Процедура установления нового срока для исполнения также соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" новый срок после взыскания исполнительского сбора должнику устанавливается судебным приставом – исполнителем в виде постановления. Указанное постановление о назначении нового срока исполнения (до 12.11.2018) в материалах дела имеется, вынесено оно 10.10.2018 уполномоченным должностным лицом. При этом ЮЛ1 не предоставило в новый срок документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Факт совершения ЮЛ1 инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 29.04.2019, и другими материалами дела - документами из исполнительного производства, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в постановлении должностного лица ФИО3 имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 (вместо 29.04.2019), является технической опечаткой, не влияющей на законность принятого решения. Сам протокол в подлиннике от 29.04.2019 имеется в материалах дела, и правильность сведений, указанных в нем, подтверждено личной подписью ФИО2 

При указанных обстоятельствах ЮЛ1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ЮЛ1 были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда, мотивированно опровергнуты. Доводы о частичном исполнении решения суда, об отсутствии достаточного финансирования не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность. Совершенное администрацией административное правонарушение посягает на институт судебной власти и исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что в данном случае фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным.

Финансовое положение должника не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ЮЛ1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЮЛ1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении № 477380619, которым ЮЛ1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 13 мая 2019 года о привлечении юридического лица - ЮЛ1 к административной ответственности по статье 17.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья