Дело № 1-72/2019 (№)

<

>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Федоровой Е.С., 

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

потерпевшего ФИО25, 

подсудимого ФИО24, 

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, 

<

> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО24, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО25, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при помощи штатного ключа, завел двигатель автомобиля 

<

>, после чего совершил на нем неправомерную поездку по г. Саяногорску, то есть неправомерно завладел автомобилем 

<

>, принадлежащим ФИО25, без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО24 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал. Показал, что проживал у ФИО25 на протяжении восьми - девяти лет, у них сложились доверительные отношения. ФИО25 разрешал ему пользоваться транспортными средствами. Он неоднократно выгонял и перегонял автомобиль по просьбе ФИО25 или членов его семьи. С ДАТА по ДАТА он один находился дома у ФИО25, пригласил в гости ФИО11 ДАТА после 22 часов с разрешения ФИО25 управлял автомобилем 

<

> в г. Саяногорске, двигатель которого завел при помощи штатного ключа и выгнал автомобиль из гаража дома, поскольку повез домой ФИО11, вернулся домой около 23 часов 30 минут. Утром на следующий день ему звонили ФИО25 и его супруга, он отрицал, что брал автомобиль. После случившегося он попросил прощения и вернулся жить в дом ФИО25 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО24 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого о том, что ФИО25 разрешал ему пользоваться транспортными средствами, он с ДАТА по ДАТА совершил поездку на автомобиле ФИО25 

<

> с разрешения последнего, а также об оказании давления на него и на свидетеля ФИО11 суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности – показаниями ФИО24 в ходе дознания, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

ДАТА и ДАТА ФИО24, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д.192-195, 196-198) показал, что ДАТА он предложил ФИО11 прокатиться на автомобиле 

<

> который находился в гараже дома, и убедил ФИО11, что ФИО25 разрешает ему пользоваться автомобилем. ФИО25 ему неоднократно говорил, что он не имеет права пользоваться его автомобилем и техникой. Около 23 часов 30 минут он взял автомобиль, и они с ФИО11 ездили на автомобиле по г. Саяногорску не более пятнадцати минут, при этом он (ФИО24) управлял автомобилем, затем поставил автомобиль в гараж. ДАТА утром, ему позвонил ФИО25, он, испугался и сказал, что не брал его автомобиль, об этом он рассказал ФИО11 Примерно через неделю, он попросил у ФИО25 прощение за то, что ДАТА ездил на его автомобиле без разрешения. Вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной. 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО24, указал, место - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он взял автомобиль 

<

> и пояснил, что ДАТА совершил неправомерную поездку по г. Саяногорску на указанном автомобиле, принадлежащим потерпевшему ФИО25, вину признал, раскаялся (т.1 л.д.205-208).

В качестве доказательства вины ФИО24 стороной обвинения представлен протокол явки с повинной от ДАТА. Из которого следует, что ФИО24 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, сообщил, что ДАТА около 23 часов без разрешения взял автомобиль ФИО25 

<

> и совершил на нем неправомерную поездку, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 51).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний подсудимый ФИО24 их не подтвердил, не согласился с протоколом явки с повинной, пояснил, что давал признательные показания, поскольку его убедила дознаватель. Придерживается показаний о том, что управлял автомобилем с разрешения ФИО25 Их с ФИО11 допрашивали в один день и заставили дать такие показания, применяя физическую силу. ФИО25 говорил ФИО11, какие показания нужно дать. 

Приведенные подсудимым доводы проверены в судебном заседании. 

Свидетель ФИО16 – ФИО6 показала, что в ходе дознания ФИО24 давал показания самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, замечаний после допросов не поступило, какое – либо давление на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, рассказал известные ему обстоятельства по предъявленному ФИО24 обвинению. Сообщил ФИО24 о том, что показания он дал недобровольно, поскольку не хотел, чтобы ФИО24 думал, что он дал против него показания. 

Из показаний свидетеля ФИО22, оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что он доставлял свидетеля ФИО11 в отдел дознания. От ФИО24 он принимал явку с повинной по факту того, что ФИО24 взял автомобиль 

<

> принадлежащий ФИО25, и с ФИО11 прокатился по г. Саяногорску, после чего поставили автомобиль в гараж. Явку с повинной ФИО24 написал добровольно, после разъяснения прав. На свидетеля ФИО11 давления не оказывал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания названных свидетелей подробны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами. Кроме того, показания ФИО11 стабильны как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, свидетель настаивал, что никакого давления на него не оказывалось, объяснил причину, по которой он написал сообщение с просьбой сообщить ФИО24 о применении к нему физической силы. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, суд доверяет показаниям названных свидетелей. 

Таким образом, оценивая показания ФИО24 данные им ДАТА и ДАТА в ходе дознания, а также изложенные в протоколе проверки показаний на месте с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ФИО24 о давлении с целью получить признательные показания от него и от свидетеля ФИО11 опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей, из которых следует, что какого-либо давления на него и на свидетеля не оказывалось, физическая сила не применялась, показания дознавателю даны добровольно, после разъяснения прав, подозреваемый ФИО24 давал показания в присутствии защитника. При таких обстоятельствах доводы ФИО24 не логичны, каких-либо иных конкретных доводов, доступно и логично пояснявших возможную причину дачи определенных показаний в ходе предварительного следствия, не привел.

В то же время, показания ФИО24 данные им ДАТА и ДАТА в ходе дознания подробны и последовательны, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись ФИО24, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний.

Таким образом, суд находит, что показания ДАТА и ДАТА в ходе дознания даны ФИО24 добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Поэтому доводы ФИО24 в обоснование мотивов, по которым он дал такие показания подлежат отклонению. 

С учетом изложенного суд признает названные протоколы допросов ФИО24, проверки его показаний, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Суд принимает представленный протокол явки с повинной в качестве доказательства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, поскольку к показаниям подозреваемого в соответствии со ст. 76-77 УПК РФ названный протокол не относится, однако содержит сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая допустимость названного документа, суд отмечает, что ФИО24 при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Правом воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя ФИО24 не воспользовался, при этом в соответствии со ст. 142 УПК РФ обязательное участие защитника при получении явки с повинной не предусмотрено.

Обстоятельства, изложенные ФИО24 в протоколе явки с повинной полностью согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого, принятыми судом во внимание, которые подробны, логичны, даны в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу.

Не согласие впоследствии подсудимого ФИО24 со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, не влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку суд принял упомянутые сведения, полученные в отсутствие защитника, не как показания, а как иной документ. Оценивая достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, суд признает их достоверными, в части, не противоречащей иным доказательствам.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании показал, что ФИО24 проживал у него восемь лет, у них были доверительные отношения. Водительских прав ФИО24 не имел, он не разрешал ему пользоваться его автомобилями. ДАТА ФИО24 остался у него дома один, и с его разрешения пригласил в гости ФИО11 ДАТА супруга сообщила ему, что ФИО12 видела ФИО24 в г. Саяногорске на автомобиле 

<

> Он позвонил ФИО24, однако тот отрицал этот факт и ушел из дома. В последующем он ему рассказал, что они с ФИО11 ездили на автомобиле под управлением последнего. ФИО24 понимал, что автомобили ему брать нельзя. В ДАТА ФИО24 обратился с заявлением о том, что его избили ФИО1, ФИО18 и он (ФИО25). Об обстоятельствах угона он сообщил следователю, когда его допрашивали по факту нанесения побоев и следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Желает, чтобы ФИО24 привлекли к уголовной ответственности. 

Показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятой судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами, суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора подсудимого, а также неприязненных отношений у него не имеется, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению. 

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО24 проживал в доме у ФИО25, у них были хорошие отношения. ДАТА по приглашению ФИО24 с разрешения ФИО25, они вдвоем находились в доме последнего, к ним заходил ФИО13 В тот вечер они с ФИО24 на автомобиле ФИО25 

<

> ездили по городу, со слов ФИО24, ФИО25 разрешил взять автомобиль, затем ФИО24 поставил автомобиль в гараж. В последующем ФИО24 извинился перед ФИО25, который ругал ФИО24 за то, что он взял автомобиль, он (ФИО11) понял, что ФИО25 не разрешал брать автомобиль. Ранее он видел, что ФИО24 ездил с ФИО25 на автомобиле, а также один управлял автомобилем отечественного производства.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером с ДАТА на ДАТА в г. Саяногорске она видела, что автомобилем ФИО25 

<

> управлял незнакомый ей мужчина, об этом она сообщила жене ФИО25 - ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО24 проживал у них в доме в течение восьми лет, имел в доме свою комнату, у них были доверительные отношения. С ДАТА с семьями ФИО4 и С-вых они находились на отдыхе. ДАТА ФИО12, которая знала, что автомобиль 

<

> находится в пользовании ФИО10, сообщила ей, что в г. Саяногорске видела за рулем автомобиля мужчину. Она позвонила ФИО24, он не стал с ней разговаривать, затем рассказала о случившемся ФИО25, в этот же день они вернулись домой, ФИО24 дома не было. Её супруг не разрешал ФИО24 пользоваться автомобилями, принадлежащими их семье. В разговоре с ФИО20 ФИО24 не отрицал, что взял автомобиль без разрешения. После случившегося ФИО24 проживал у них, ушел после того, как написал заявление в полицию о том, что его избили, она не видела у него никаких телесных повреждений. 

В целом показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9, подробны, последовательны, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО24 воспитывался в детском доме, в котором она работала, проживал в доме ФИО25, у них были доверительные отношения. Со слов своей дочери ФИО9 ей известно, что ДАТА ФИО24 оставался дома одни, и вечером без разрешения катался по городу Саяногорску на автомобиле ФИО25 В разговоре с ней ФИО24 не отрицал, что взял автомобиль без разрешения, пояснял, что ему не оставили продуктов. Водительского удостоверения ФИО24 не имеет. ФИО25 не разрешал ФИО24 ездить на автомобиле. После случившегося ФИО24 ушел из дома, затем вернулся и ушел снова, объяснив ей причину тем, что его избили. ФИО24 по характеру ведомый, подвержен влиянию более сильных людей, считает, что на него мог оказать давление ФИО15, у которого с ФИО25 плохие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО24 проживал в доме ФИО25, у них были доверительные отношения. ДАТА они находились на отдыхе. ФИО9 сообщили, что на их автомобиле по городу ездит ФИО24 ФИО25 звонил ФИО24 спросить, почему он ездит на его автомобиле. ФИО24 признал, что брал машину, когда вернулся к ФИО25 ФИО24 ездить на автомобиле ФИО25 не разрешал. В ДАТА они с друзьями были у ФИО25, он (ФИО1) спрашивал у ФИО24, зачем он без разрешения взял автомобиль, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, ФИО24, ответил ему грубо. В последующем ФИО24 написал на него заявление о причинении телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда они находились на отдыхе, ФИО9 звонила ФИО24 и спрашивала, почему он взял автомобиль 

<

> затем о случившемся рассказала ФИО25, который не разрешал ФИО24 брать транспортные средства. Со слов ФИО2 знает, что ФИО24 написал на него заявление в полицию. В тот день, когда ФИО24 нанесли телесные повреждения, они с мужем и детьми были у ФИО25 дома, телесных повреждений у ФИО24 не было. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО24 проживал в доме ФИО25, у них были хорошие отношения. ДАТА они с ФИО23 и ФИО4 были на отдыхе. ДАТА ФИО9 сообщили, что в городе видели автомобиль ФИО25 

<

> ФИО25 сразу позвонил ФИО24 и тот сообщил, что он ездил за продуктами, автомобилем управлял его друг. ДАТА к 16 часам они вернулись домой к ФИО25, ФИО24 дома не было. ФИО24 было стыдно, что он взял автомобиль, через две недели он вернулся жить к ФИО25 и извинился перед ним за случившееся. ФИО25 не разрешал пользоваться транспортными средствами ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он проживает с ФИО25 по соседству. ФИО24 проживал у ФИО25, у них были хорошие отношения. ДАТА он заходил к ФИО25, где находился ФИО24 со своим другом. ФИО24 за управлением транспортными средствами он не видел. ФИО25 не разрешал ФИО24 пользоваться транспортными средствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.116-118) следует, что ФИО24 проживал у ФИО25, у них были доверительные отношения. Со слов ФИО25 ему известно, что ДАТА, когда они находились на отдыхе, ФИО24 без разрешения взял автомобиль ФИО25 

<

> и катался на нем по г. Саяногорску. ФИО24 отрицал данный факт, затем признался ФИО25 и попросил прощение. ДАТА он и семья ФИО4, находились у ФИО25. ФИО1 спросил у ФИО24, зачем ДАТА он угонял у ФИО25 автомобиль. Телесные повреждения ФИО24 никто не наносил. Позже они узнали, что ФИО24 ушел из дома ФИО25 и обратился в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО24 проживал в доме у её сына ФИО25, у них были доверительные отношения. Собственником автомобиля 

<

> является её сын ФИО25, автомобилем пользовалась она, они не разрешали ФИО24 пользоваться этим автомобилем.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и соответствующими другим исследованным судом доказательствам.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений у суда. При этом суд не находит оснований для оговора подсудимого свидетелями. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Допрос свидетеля ФИО18 в ходе дознания проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей: ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО10 в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, а также потерпевшего однозначно подтверждают вину подсудимого при описанных судом обстоятельствах. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 согласуются с показаниями подсудимого ФИО24 о том, что с 23 по ДАТА ФИО24 совершил поездку на автомобиле 

<

>, принадлежащем ФИО25 

Свидетели ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО1, ФИО11 подтвердили показания потерпевшего о том, что ФИО25 не разрешал ФИО24 управлять автомобилем 

<

>, что, вопреки доводам стороны защиты, что свидетельствует о совершении ФИО24 неправомерной поездки с ДАТА по ДАТА, то есть о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО25 Довод подсудимого о том, что он спрашивал разрешение на управление автомобилем 

<

> у потерпевшего ФИО25 опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, вопреки доводам защиты наличие или отсутствие звонка подсудимого потерпевшему в детализации само по себе не может свидетельствовать о том, что подсудимый спрашивал разрешение на управление автомобилем. Довод подсудимого о том, что свидетели состоят в дружеских и родственных отношениях с потерпевшим, не свидетельствует о том, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, напротив в целом показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который состоит в дружеских отношениях с подсудимым. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО21, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО24 проживал у ФИО25, который ему помогал, ушел после того, как произошла драка. В ДАТА ФИО25 давал ФИО24 покататься автомобиль «

<

> Управлял ли Евдокимов автомобилем 

<

> с ДАТА на ДАТА ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в настоящее время у него проживает ФИО24, ранее он проживал в семье ФИО25, у них были хорошие отношения. ФИО24 ему рассказывал, что ФИО25 давал ему транспортные средства покататься, летом он катался на квадроцикле, ДАТА он видел как ФИО24 сел за руль автомобиля ФИО25 Со слов ФИО5 знает, что супруга ФИО25 доверяла ему ездить на автомобиле 

<

> он в присутствии ФИО25 управлял автомобилем 

<

> с ДАТА на ДАТА ФИО24 управлял автомобилем ФИО25 

<

> с разрешения ФИО25 В ДАТА ФИО24 ему рассказал, что его избили друзья ФИО25

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО21, ФИО19 данные ими в судебном заседании, суд не принимает их в качестве доказательств непричастности ФИО24 к инкриминируемому ему деянию, учитывает, что свидетелям достоверно не известны обстоятельства деяния, обстоятельства того, что ФИО25 разрешал ФИО24 управлять транспортными средствами стали известны свидетелям от подсудимого. 

Сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, которые приняты судом, потерпевшего, а также показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым.

Таким образом, приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждено совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Кроме того, совершение ФИО24 преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают их достоверность.

ДАТА при проведении проверки по заявлению ФИО24 следователем-криминалистом СО по г. Саяногорск СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО8 в соответствии со ст. 143 УПК РФ направлен рапорт руководителю следственного отдела по городу Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО24 и неустановленного лица (т. 1 л.д.61).

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователем составлен в пределах полномочий предоставленных ему законом.

ДАТА по заявлению ФИО24 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО25, ФИО18, ФИО1 состава преступления, по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, ч.1 ст. 127.2 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО25 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который в период с ДАТА по ДАТА, совершил угон автомобиля 

<

> из гаража по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят и осмотрен автомобиль 

<

>, передан потерпевшему для хранения (т. 1 л.д. 68-73, 74). В последующем автомобиль осмотрен дознавателем (т. 1 л.д. 176-177), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178, 179).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО24 в период с ДАТА по ДАТА совершил угон автомобиля 

<

>, принадлежащего потерпевшему ФИО25, так как фактически неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, совершив на нем неправомерную поездку, при этом осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование данным автомобилем. 

Оснований для признания представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду таковых сторонами не представлено.

Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО24 в ходе дознания по делу не допущено. 

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО24 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО24 при совершении им противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, в т.ч. и 

<

>, и другие данные о личности подсудимого, в т.ч.: 

ФИО24 

<

> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО24 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательств (т. 1 л.д. 192-195, 196-198), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 205-206), явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д. 51), состояние его здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности данных о личности подсудимого ФИО24, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности. 

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УПК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО24 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО24 от наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. 

Вещественное доказательство: 

<

> 

Отдельными постановлениями разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО7, участвовавшей в деле по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО24 в ходе предварительного следствия в размере 10 720 рублей (т. 2 л.д.40), в судебном заседании в размере 11 520 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО24 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО24 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саяногорска Республики Хакасия, 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО24 в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО24, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: – 

<

> 

Взыскать с ФИО24 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22 240 (двадцать две тысячи двести сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко