Судья: Новинкина С.Е. 

Состав СК: ФИО1(пред. док.) 

ФИО2, ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 85/2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21.09.2017 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4 

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу администрации г.о. Тольятти на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к мэрии городского округа Тольятти о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, о признании права собственности на квартиру, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 22.08.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя администрации г.о. Тольятти (по доверенности) ФИО12 поддержавшей доводы жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, которая принадлежала ФИО13 на праве собственности. Дата заключения основного договора купли-продажи определена на ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания предварительного договора купли-продажи продавцу передана полная стоимость недвижимости, а он, в свою очередь, передал покупателю техническую документацию и ключи от квартиры. Истец указывает, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи пользуется приобретенным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО13 умерла. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тольятти ФИО14 истцу стало известно, что наследников ни по закону, ни по завещанию у умершей нет. Истец полагал, что все существенные условия договора купли-продажи выполнены как им, так и продавцом, в связи с чем есть основания признать предварительный договор основным и признать право собственности за ФИО11 на указанную квартиру на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2017 г., постановлено: « Исковые требования ФИО11 к мэрии городского округа Тольятти о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО11, основным договором купли-продажи квартиры.

Признать за ФИО11 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес> на основании заключенного основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация г.о. Тольятти, просит отменить решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017., как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 18.07.2016г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО13 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Наследники ни по закону, ни по завещанию за получением свидетельства о праве на наследство не обращались, что подтверждается материалам наследственного дела №, открытого нотариусом г. Тольятти ФИО15 по заявлению ФИО11 о возмещении расходов на погребение ФИО17

В обоснование своих требований К-ным представлены: предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме между ФИО16 и ФИО11. Согласно п. 1.3.1 предварительного договора цена квартиры определена в размере 000 рублей. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, в соответствии с п. 1.3.2. договора, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 300 000 руб., который выплачивается в момент подписания предварительного договора. Согласно п. 2.2. предварительного договора покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 000 рублей. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора и является окончательным расчетом в соответствии с п. 2; акт приема-передачи указанной квартиры и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и получении денежных средств в размере 000 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. подпись от имени ФИО13 в предварительном договоре купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО13 и ФИО11, в расписке, в акте приема-передачи квартиры, выполнена, вероятно, не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО13, вероятно, на глаз и после предварительной тренировки.

Отмеченные в заключении совпадения общих некоторых частных признаков (с учетом диагностических признаков) на сделанный вывод не влияют и свидетельствуют о выполнении этих подписей с подражанием имеющихся образцов подписи ФИО18 вероятно на глаз и после предварительной тренировки. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием достаточного количества образцов подписи ФИО18 в электрофотографических копиях (за исключением двух подписей, выполненных со значительным интервалом во времени – 1993 и 1994г.), отсутствием сведений о здоровье ФИО18 на период подписания исследуемых документов.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО Профи-Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительном исследовании спорных подписей от имени ФИО13, расположенных на спорных документах (предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей ФИО13 по общим признакам уставлено совпадение по всем основным общим признакам. Эксперт пришел к выводу, что выявленные различия по общим и частным признакам устойчивы, характерны и неслучайны, и своей совокупности достаточны для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени ФИО13, расположенные на спорных документах выполнены ФИО13

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предварительный договор является заключенным, отражающим действительную волю сторон на отчуждение и приобретение спорного имущества. При этом оценивая заключения экспертизы, указали на то, что выводы первой почерковедческой экспертизы, которые носят вероятностный характер, и не содержат категоричного вывода о том, что подписи и в предварительном договоре, и в расписке и в акте приема-передачи выполнены не ФИО13, а выводы эксперта ООО «Профи-Эксперт», которые содержат категоричный вывод о том, что на всех трех документах подписи выполнены самой ФИО13 Кроме того, по мнению судебных инстанций, предварительный договор купли-продажи квартиры может быть признан основным договором купли-продажи недвижимости, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, является исполненным обеими сторонами (стоимость квартиры оплачена покупателем в полном объеме, и квартира передана покупателю продавцом по акту приема-передачи), и порождающим определенные правовые последствия, в частности, переход права собственности от ФИО13 к ФИО11, и как следствие, возникновение у последнего права собственности на спорный объект на основании договора в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст.57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Президиум полагает, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме.

Исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление подлинности подписи ФИО13 на представленных истцом договоре, расписке о передаче денег и акте приема-передачи квартиры. 

В материалы дела предоставлены два заключения экспертов по судебной экспертизе, которые носят противоречивый характер.

Отклоняя заключение эксперта ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы от №. Н.Е. ( стаж работы 40 лет), суд, ссылаясь на вероятностный характер выводов, оставил без внимания, что данные выводы обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов. Судом в ФБУ «СЛСЭ» не были направлены подлинные документы, а направлены копии с документов с подписью ФИО13 от 1993, 1995, 2003, 2005, 2012г.г. Представленные копии поручений на доставку пенсий и других социальных выплат от 10.03., 10.04.,10.05.,10.06., 10.06, 10.07.2015г. г. эксперт не использовал, указав, что они выполнены не ФИО18, а другим лицом.

При этом, как следует, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО19, он сожительствовал с ФИО20, получал по доверенности за неё пенсию (л.д.201).

23.08.2016г. экспертом было направленно в суд ходатайство о предоставлении дополнительных свободных и условно-свободных образов подписи и почерка ФИО13

Суд без истребования у сторон дополнительных материалов, направил в экспертную организацию письмо о проведении экспертизы по имеющимся образцам подписи.

После получения заключения, не допросив эксперта, суд, по ходатайству истца назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу в ООО «Профи-Эксперт». Согласно заключению эксперт (стаж работы с 2004 года) принял к исследованию 12 образцов подписи, указав их в заключении как илл. №№21-32, при этом невозможно определить к какому конкретно документу относится каждая подпись. Копии поручений на доставку пенсий и других социальных выплат в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, при наличии двух заключений экспертизы, содержащих противоречивые сведения, требовалось назначение судом проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы другим независимым экспертом.

Кроме того, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебные инстанции по настоящему делу, взяв за основу заключение повторной экспертизы, оставили без оценки другие доказательства, на которые ссылался ответчик в опровержение доводов истца о заключении договора купли-продажи и о передаче денег.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо одновременное наличие вышеуказанных условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, его принятие им, а также оплата в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО16 до смерти проживала в спорной квартире, и ни один из допрошенных по делу свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в том числе, ФИО19, не подтвердили намерение ФИО20, которой исполнился 81 год, продать свою квартиру с какой- либо целью. Никому не было известно о заключении предварительного договора и получении ею денег. Деньги в размере 000 рублей после смерти ФИО20 не обнаружены. Доказательств, подтверждающих, что квартира фактически передана во владение покупателя, и он нес расходы по содержанию данного имущества не представлено. Задолженность по квартплате истцом оплачена лишь в 2016 году. За какой период образовалась задолженность, суд не выяснял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение пяти месяцев, вплоть до болезни, обращался к ФИО20 с предложением заключить основной договор, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что в связи с болезнью он принимал меры к заключению данного договора.

Таким образом, в результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными. 

С учетом изложенного Президиум находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Существенное нарушение норм процессуального права повлекло за собой существенное нарушение норм материального права (ст. ст. 218,ст. 432 ГК РФ).

При таких данных решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017г. нельзя признать законными и обоснованными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к мэрии городского округа Тольятти о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, о признании права собственности на квартиру, отменить.

Дело направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председатель ФИО4