Дело № 2-1348 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, пени, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска, в котором с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов ФИО2 в размере 47 377,98 руб., в том числе 1673,52 руб. пени, взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 519,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что с 29.10.2009 г. по 03.03.2017 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За указанный период времени истец осуществлял уплату страховых взносов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", при этом размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся для истца в порядке, установленном ст. 14 данного закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 27-П дана оценка конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации признаны оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход истца от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 4 024 801,81 руб., подтвержденная сумма расходов составила 3 710 733,13 руб., налогооблагаемая база – 314 068,68 руб. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 г. составляет 314 068,68 руб. – 300 000 руб. = 14 068,68 руб. х 1% = 141 руб., а не 37 248 руб., которые им были уплачены ранее. Кроме того, истцу незаконно начислена пеня в размере 1673,52 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход в 2015 г. составил 1 159 745,76 руб., подтвержденная сумма расходов – 1 115 873,81 руб., налогооблагаемая база составляет – 1 159 745,76 руб. -1 115 873,81 руб. = 43 871,95 руб., сумма страховых взносов составляет 0 руб., а не 8 597,46 руб., уплаченные истцом. 

Таким образом, сумма переплаты составила 37 107 руб. + 1673,52 руб. + 8 597,46 руб. = 47 377,98 руб. Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являлись основанием для обращения к ответчику о возврате уплаченных страховых взносов. Однако ответчик в удовлетворении данного заявления истцу отказал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П не содержит никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016 года. Учитывая, что обязательства по уплате страховых взносов, рассчитанные исходя из полученных доходов в 2014 г. и 2015 г. были исполнены истцом в полном объеме до 02.12.2016 г., перерасчету они не подлежат. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости просила снизить их размер. 

Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2009 г. по 03.03.2017 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 24.09.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Б. являлся страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П (02.12.2016), исполнил обязанности по уплате страховых взносов за 2014 г. и 2015 г., что подтверждается платежными поручениями. В связи с принятым Постановлением Конституционного Суда N 27-П от 30.11.2016 ФИО2 01.11.2017 г. обратился с заявлением в УФПР в Советском районе городского округа г.Брянска о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

27.11.2017 г. в удовлетворении заявления налогоплательщика ответчиком отказано (исх. N 10/13367) со ссылкой на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П не содержит никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016 года. Учитывая, что обязательства по уплате страховых взносов, рассчитанные исходя из полученных доходов в 2014 г. и 2015 г. были исполнены истцом в полном объеме до 02.12.2016 г., перерасчету они не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-0, от 12.05.2006 N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Исходя из вышеизложенного ПФР 16.02.2017 г. направил указания Отделениям ПФР РФ N НП-30-26/2055 о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, в которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.

В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, ФИО2, обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 гг. 

При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы возврата страховых взносов, который ответчиком не оспорен. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход истца от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 4 024 801,81 руб., подтвержденная сумма расходов составила 3 710 733,13 руб., налогооблагаемая база – 314 068,68 руб. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 г. составляет 314 068,68 руб. – 300 000 руб. = 14 068,68 руб. х 1% = 141 руб.

Сумма подлежащая возврату - 37 248 руб. - 141 руб.= 37 107 руб.

Согласно платежному поручению № 78 от 06.10.2015 г. истцом уплачена пеня на ОПС на страховую часть трудовой пенсии от суммы 37107 руб. в размере 1673,52 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход в 2015 г. составил 1 159 745,76 руб., подтвержденная сумма расходов – 1 115 873,81 руб., налогооблагаемая база составляет – 1 159 745,76 руб. -1 115 873,81 руб. = 43 871,95 руб., сумма страховых взносов составляет 0 руб.

Сумма подлежащая возврату - 8 597,46 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 37 107 руб. + 1673,52 руб. + 8 597,46 руб. = 47 377,98 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 47 377,98 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем услуг, сумму подтвержденных документально расходов на представителя в размере 20 000 руб. по расписке от 01.02.2018 г., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в суде в сумме 5 000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченные за рассмотрение иска судом по чеку-ордеру от 01.02.2018 г.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, в данном случае к заявленным требованиями не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пенсионного законодательства не предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов ФИО2 в размере 47 377 рублей 98 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.