№ 2-839/2020

УИД66RS0002-01-2020-000453-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее кредитор или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2017 ***, заключенному между ним и ответчиком (на сумму 550000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев), в размере 522 807 руб. 73 коп.(по состоянию на 16.07.2019), указывая в обоснование иска на то, что ответчик свои обязательства по возврату выданной ему банком в соответствие с указанным договором суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет, прекратив с 08.07.2019 выплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 06.06.2019 ответчику направлено требование о погашении задолженности досрочно, в срок до 08.07.2019. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату истребованного долга кредитор обратился с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

03.03.2020 в суд поступило заявление истца о снижении суммы взыскания до 291551 руб. 73 коп., что составляет размер основного долга по состоянию на 18.02.2020. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений против иска не заявил, хотя о судебном разбирательстве по данному делу своевременно по месту жительства (регистрации) извещался почтой. Документы об извещении возвращены в суд за истечением срока хранения без установления причины неявки ответчика за их получением в почтовую организацию. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о разбирательстве дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Приведенные истцом доводы в обоснование иска по существу не оспорены, при этом подтверждены представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется, которые подтверждают факт выдачи ПАО «Промсвязьбанк» заемщику ФИО1 денежных средств в сумме 550 000 руб., что заемщиком не оспорено, в счет исполнения заключенного между ними кредитного договора от 02.12.2017 ***, а также тот факт, что принятые по договору обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых в течение 60 месяцев ежемесячными платежами ответчик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истребованная банком к досрочному возврату письмом от 06.06.2019, направленным по адресу ответчика почтой, которая добровольно не погашена в установленный срок (до 08.07.2019), учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено, следовательно, требования банка о взыскании с заемщика долга по данному договору правомерны и обоснованы, что следует из положений статей 807, 808, 809, 810, 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п.1, п. 2 ст. 811, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условий указанного кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету заемщика, соответствует условиям кредитного договора, а также установленным по делу обстоятельствам, и указывает на наличие долга заемщика по указанному кредитному договору в размере 291551 руб. 73 коп., что составляет размер основного долга(по состоянию на 18.02.2020.

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате указанной суммы наступил и ответчиком нарушен, следовательно, права истца признаются нарушенными и требуют судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца установленного размера долга в судебном порядке.

Согласно платежному поручению от 18.07.2019 *** при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 8428 руб. 08 коп. пропорционально сумме иска 522807 руб. 73 коп. по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по сумме иска изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и после изменения удовлетворены полностью. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в сумме 291 551 руб. 73 коп., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 115 руб.52 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 Равильевичав пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2017 ***в размере 291551 руб. 73 коп., а также в возмещение судебных расходов 6 115 руб. 52 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова