Судья Отрошко В.Н. дело № 22-390/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ромашкова С.Г. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым 

С.Д.С., ................,

- освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении С.Д.С. прекращено. 

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, выступление адвоката Белькова Ю.Ю. и С.Д.С., просивших постановление суда оставить без изменения, также суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года С.Д.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении С.Д.С. прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ромашков С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не выяснил мнение внука погибшей Т. – Т. и других близких родственников о заглаживании С.Д.С. причиненного им морального вреда. Просит учесть, что деяние, совершенное С.Д.С., посягает, в том числе, и на безопасность других участников дорожного движения, круг которых не определен. При этом, будучи освобожденным от уголовной ответственности, С.Д.С. не понес наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может способствовать совершению им в будущем повторных преступлений и административных правонарушений. Обращает внимание на то, что, несмотря на примирение с потерпевшим, степень общественной опасности совершенного им деяния не изменилась, поскольку вред, причиненный гибелью человека, невозможно в полном объеме загладить. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бельков Ю.Ю. в интересах С.Д.С. опровергает изложенные в представлении доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции таковым не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении С.Д.С. в связи с примирением с сыном погибшей – Т. суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся С.Д.С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Т. претензий к С.Д.С., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить С.Д.С. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении С.Д.С. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых С.Д.С., совершивший наезд на Т. на пешеходном переходе и лишивший ее жизни, избежал уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, которым С.Д.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело в отношении С.Д.С. прекращено, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Ромашкова С.Г.– удовлетворить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении С.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов