Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<

адрес>

телефон №, факс (5-23-48) адрес электронной почты maikopskyr.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07.07.2023 года 

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером ООО «Агро-Строительные Технологии», женатого, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья не учел, что у него на иждивении находится беременная жена, которая не работает. Его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. При лишении права управления транспортными средствами он потеряет работу, а его семья лишится средств к существованию. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 02.06.2023г. изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается в содеянном. Правонарушение он совершил на служебном автомобиле, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. Предоставил справку о беременности супруги и справку с места работы, согласно которой он работает сервисным инженером автотранспортного средства в компании ООО «АСТ». Просил изменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде административного штрафа. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 23 мин., на автодороге «Армавир-Отрадная» 51 км.+500, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у мирового судьи имелись достаточные основания квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.06.2023г. установлено, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Так, частью 2 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений. 

Кроме того, ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную супругу, что не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Так же не в полной мере был учтен разъездной характер трудовой деятельности ФИО2, у него имеется семья и его заработок является основным источником дохода семьи.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за которое предусматривает административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с изложенным, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 02.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от 02.06.2023г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья ФИО1