Дело № 2-131/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001239-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Светлый 

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Федотова А.В., 

при секретаре Федорове М.Б.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что 14.01.2024 ФИО2, в ходе ссоры с ним, нанес ему кулаком правой руки один удар в область головы, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Приговором суда от 14.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Истцу была проведена операция краниопластики, за проведение которой им было уплачено 34562 рубля, при этом им также был приобретен за 74000 рублей для проведения операции набор перфорированных титановых пластин и инструментов для остеосинтеза, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 108562 рубля. Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время находился на лечении, в том числе находился в состоянии комы, у него развились панические атаки, длительное время был нетрудоспособен, испытывал сильные головные боли, головокружение, бессонницу, длительное время был нетрудоспособен, состоит на учете у невролога и проходит медикаментозное лечение, не может вести привычный образ жизни, заниматься дайвингом, вернуться к прежней работе газоэлектросварщиком, которая требует длительной физической нагрузки и выносливости. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласившись с размером причиненного морального вреда, пояснив, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, травму он получил не от удара ФИО2, а от удара при падении на пол с высоты собственного роста, полагают, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Также пояснили, что непосредственно после получения травмы истец отказался от вызова скорой медицинской помощи, и истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного получения дополнительного лечения. 

Прокурор Григорьева Д.Н. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 14.11.2024 установлено, что 14.01.2024 в период времени с 03 до 10 часов ФИО2, в ходе ссоры с ФИО1, находящимся в состоянии сильного опьянения и выражавшегося в адрес присутствующих в кафе «Дельфин», в том числе ФИО2, нецензурной лексикой, действуя небрежно, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область головы ФИО1, от чего тот, потеряв равновесие, упал на пол, ударившись об него головой и туловищем. 

В результате действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ГБУЗ КО «Свеловская центральная городская больница», ФИО1 был доставлен 15.01.2024 в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» в тяжелом состоянии, находился в состоянии комы.

Из медицинской карты ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 15.01.2024 по 26.01.2024, и 15.01.2024 была проведена операция - декомпрессионная трепанация черепа, удаление острой эпидуральной гематомы. На приеме нейрохирурга 24.04.2024 ему показано оперативное лечение в плановом порядке по направлению поликлиники по месту жительства в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

Кроме того, согласно выписному эпикризу филиала № 1 ФГБУ 1409 «Военно-морской клинический госпиталь», ФИО1 с 22.05.2024 по 21.07.2024 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: посттрепаниционный дефект черепа в правой лобно-теменно-височной области, где ему была проведена операция - микродисэктомия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2024, у потерпевшего ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в височной области справа и острая компремирующая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой лобно-височно-теменной области, линейный перлом костей свода черепа справа (лобной, правой височной и правой теменной костей), гемосинус правой гайморовой пазухи и ячеек решетчатой кости (кровоизлияния в полости этих анатомических образований), гематомы век правого глаза и правой височно-теменной области, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; гематомы век правого глаза и правой височно-теменной области; кровоподтеки в области внутренней поверхности правого плеча и ссадины в области правой голени, не причинившие вреда здоровью. 

Оснований сомневаться в том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения получены ФИО1 14.01.2024 в результате падения и удара о пол после нанесения ему удара ФИО2 кулаком в голову, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая причинение в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1, их тяжесть, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением телесных повреждений ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Суд учитывает установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, согласно которым ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения и выражался в адрес ФИО2 нецензурной лексикой, что явилось поводом для конфликта между ними, при этом суд не находит оснований для признания данных действий ФИО1 грубой неосторожностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, согласно которым тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, сложность проведенных ФИО1 операций, ограничение его трудоспособности, его переживания и физическую боль, связанные с полученной травмой, длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» и в ФГБУ 1409 «Военно-морской клинический госпиталь», последующее амбулаторное лечение, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Относительно требований истца в части возмещения материального ущерба, связанного с проведением операции краниопластики, за проведение которой им было уплачено 34562 рубля, и необходимостью приобретения для её проведения набора перфорированных титановых пластин и инструментов для остеосинтеза за 74000 рублей, подтвержденных договором купли-продажи от 07.05.2024, справкой от 27.05.2024 ФГБУ 1409 «Военно-морской клинический госпиталь» и кассовыми чеками, суд руководствуется нижеследующим.

По разъяснениям в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно приложению 1 раздела 1 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497, операция «краниопластика» включена в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям и медицинским организациям частной системы здравоохранения, бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощи, и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку операция «краниопластика» может финансироваться за счет средств федерального бюджета и суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов, понесенных истцом. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025. 

Судья А.В. Федотов