Дело № 2-2395/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, указывая, что при заключении с ответчиком кредитного договора ей была подключена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита». Плата за услугу была включена в стоимость кредитного договора и должна была действовать на протяжении действия кредитного договора. Задолженность по кредиту была досрочно погашена истцом. Однако истцу отказано в возвращении комиссии за подключение услуги - Сервис-Пакет «Финансовая защита». Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 59 780,17 руб.; неустойку в размере 59 780,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО2 требования поддержали. 

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск требования не признавали по мотиву того, что условиями договора предусмотрено, что клиент банка оплачивает комиссию именно за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита», таким образом услуга подключения банком исполнена полностью.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщик получил кредит в размере 516181,50 рублей сроком на 57 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении вышеуказанного Кредитного договора клиент был подключён к услуге Сервис - Пакета «Финансовая защита». Из договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, то есть срок услуги также составил 57 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ). Плата за услугу составила 64 381,50 рублей. Вышеуказанная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту для заемщика увеличился, при этом сумма займа, фактически полученная заемщиком, уменьшилась.

Подключение к услуге Сервис - Пакета «Финансовая защита» представляло собой дополнительный сервис при обслуживании кредита: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания».

В соответствии со справкой, выданной банком, а также кассовым чеком, задолженность по кредитному договору была погашена 23.12.2019 досрочно в полном объеме.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что поскольку услуга Сервис - Пакета «Финансовая защита» также была заключена сроком на 57 месяцев, а комиссия за неё составила 64 381,50 руб., то ежемесячная сумма комиссии составляет 64 381,50 руб. / 57 мес. = 1129,5 руб., а ежедневная - 64 381,50 руб. / 1735 д. = 37, 11 руб.

Учитывая, что обязательства по соответствующему Кредитному договору Заемщиком были досрочно исполнены 23.12.2019, т.е. по истечении 124 дней с момента его заключения, то сумма комиссии, подлежащей возврату ФИО1, составляет 64 381,50 руб. - (64 381,50 руб. * 124 д. / 1735 д.) = 59 780,17 руб.

28.12.2019 истец направила в банк заявление о соразмерном возврате стоимости за вышеназванную услугу в связи с досрочным прекращением кредитного договора пропорционально времени, в течение которого действовала данная услуга. 

24.01.2020 ответчик направил истцу письменный ответ о невозможности произвести возврат комиссии за подключение Сервис-Пакета, указав, что клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету, предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-пакета. Услуга по подключению Сервис-Пакета была оказана истцу полностью и надлежащим образом, в связи с чем, Банк с согласия истца включил все составляющие Сервис-Пакета в обслуживание кредита и по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии Сервис-Пакет был подключен. Заявление об отказе от услуги в обозначенный период в Банк не поступало. 

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг Сервис - Пакета «Финансовая защита» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг Сервис - Пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг Сервис - Пакета «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

Таким образом, исковые требования в части возврата истцу части страховой премии в размере 59 780,17 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию части страховой премии, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доводы возражений ответчика суд не принимает во внимание ввиду того, что ответчик подменяет понятие «подключение к услуге», которое означает включение в договор дополнительных условий (заключение договора на дополнительных условиях), с самим предоставлением услуги. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 219,83 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59780,17 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по возврату части страховой премии по требованию клиента урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении дела.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составляет 30000 рублей ((59780,17+219,83)*50%=30000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, в связи с чем, госпошлину в размере 2293 рубля следует взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 59780,17 рублей, моральный вред в сумме 219,83 копейки, 30000 рублей штраф, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2293 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 28.07.2020