Дело № 2-926/2021

УИД 18RS0009-01-2021-001192-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 74 940 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 29 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года – 44 940 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ответчик (заемщик) заключила с истцом (займодавец) договор потребительского займа № №***, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 2 февраля 2020 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата свей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № №*** от 

<

дата>, расходным кассовым ордером №*** от 

<

дата>. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №*** от 28 сентября 2020 года на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР, был отменен 13 января 2021 года по заявлению ответчика. Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору №*** от 

<

дата> составляет 74 940 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа – 44 940 руб. В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются. Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № №*** определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 255,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (пункт 4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебное заседание истец – представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, мотивировав свои доводы следующим. 5 мая 2021 г. в адрес ответчика поступило исковое заявление. Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа №№*** на сумму 74 940 руб., из них: 30000 руб. - сумма основного долга; 44 940 руб. - сумма процентов. А также сумма по оплате госпошлины – 2 448 руб. 20 коп. Вышеуказанная сумма процентов в размере 44 940 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считаю, что неустойка в общей сумме 44 940 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил ее. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, просила Суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного Истцом. На основании этого просила Суд проверить правильность расчетов, представленных Истцом. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Также просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере Истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, письменное возражение ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из материалов дела - выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого заключается в предоставлении займов и прочих видов кредитов.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№***, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата займа 2 февраля 2020 года, предусмотренным индивидуальными условиями договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами (процентная ставка 0,7% в день (255,5% годовых)) на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (п. 1, п. 2, п. 4 индивидуальных условий договора займа). 

Из представленного истцом расходного кассового ордера №*** от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ответчиком сумма займа по договору займа №*** от 

<

дата> в размере 30 000 рублей получена, тем самым истец исполнил взятые на себя договором займа обязательства в полном объеме.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроке установленные данным договором. 

Ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа полностью либо в части суду не представила.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 30 000 руб. единовременно вместе с причитающимися процентами в сумме 7 350 руб., всего 37 350 руб., 2 февраля 2020 года (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

Как следует из иска, расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком погашение задолженности по договору займа не производилось, платежи в счет погашения задолженности не вносились. 

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который суд считает правильным и соглашается с представленным расчетом.

К договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодательством в отношении потребительского кредита (займа) установлено ограничение его полной стоимости (ПСК), что влияет на размер процентной ставки по нему. Так, на момент заключения договора займа 

<

дата> года полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, в силу п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Установленная договором микрозайма полная стоимость займа не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установлено Банком России 295,578% годовых, предельное значение - 365,000% годовых.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проанализировав договор потребительского займа от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что установленная договором на момент его заключения полная стоимость кредита (займа) в размере 255,500% годовых, не превышает вышеуказанное значение, условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, равно как и процентная ставка в размере 0,7% в день, не превышает предельно допустимую, установленную законодательством. 

Размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с 30 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 44 940 руб. также не превышают установленного частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (п. 21 индивидуальных условий договора займа).

Анализируя доводы ответчика о том, что заявленные проценты в размере 44940 руб. являются штрафной санкцией и подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых, на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что условия договора займа, касающиеся процентов за пользование займом, не противоречат требованиям закона, в том числе соответствуют и положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка по договору, согласованная сторонами, составила 0,7% в день (255,5% годовых), что не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России, нормам ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не противоречит. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, ответственность должника должна быть уменьшена, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по договору займа по вине займодавца, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием ее вины по правилам ст. 401 ГК РФ, не установлено.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абз. 3, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя доводы ответчика о проверке требований истца на соблюдение сроков исковой давности, и в случае пропуска срока истцом, применить последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора потребительского займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа установлен – 02 февраля 2020 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 03 февраля 2020 года, и в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 03 февраля 2023 года (03 февраля 2020 года + 3 года).

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Более того, период начисления процентов ограничен условиями договора (214 дней), что исключает их начисление по истечении указанного срока (30 июля 2020 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисление процентов за период, последующий возврату займа (с 30 декабря 2019 года) соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер взыскиваемых истцом процентов составляет 44 940 руб., что не превышает двукратного размера суммы основного долга, составляющего 30 000 руб. (30000 х 2 = 60 000).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере, указанном в иске (30 000 руб. - основной долг, 44 940 руб. - проценты по договору займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа от 

<

дата> № №*** в размере 74 940 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года – 44 940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года. 

Судья В.М. Безушко