Копия

Дело №7-245/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 11 июля 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор») - Емельянова К.В. на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «РН-Ванкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Красноселькупское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 02/17 от 31 января 2017 года ООО «РН-Ванкор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «РН-Ванкор» - Емельянов К.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) ООО «РН-Ванкор», а также прокурор Красноселькупского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года прокурором Красноселькупского района в отношении ООО «РН-Ванкор» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 июля 2016 года ООО «РН-Ванкор» являясь правопреемником АО «Ванкорнефть» по договору лесного участка № 366/Л-14 от 25 декабря 2014 года, в нарушение пунктов 9, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, допустило засорение лесного участка (лесной квартал 728, лесотаксационные выделы 31,29 и 29,31 Красноселькупского лесничества) порубочными остатками - валами шириной более 3 метров на расстояние менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

31 января 2017 года по результатам рассмотрения дела ООО «РН-Ванкор» было признано должностным лицом административного органа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривая жалобу ООО «РН-Ванкор» на постановление по делу об административном правонарушении сделал вывод о том, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении были установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела.

С такими решениями должностного лица и судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2, часть 2 статьи 28.4), постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В постановлении прокурора Красноселькупского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года, ООО «РН-Ванкор» инкриминируется нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, которое выразилось в засорении лесного участка (лесной квартал 728, лесотаксационные выделы 31,29 и 29,31 Красноселькупского лесничества) порубочными остатками валами шириной более 3 метров на расстояние менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (пункт 9, 17 Правил), что было выявлено 05 июля 2016 года.

Согласно пунктам 9, 17 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417), запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором; при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта засорения лесного участка с нарушением указанных правил пожарной безопасности в лесах, при обстоятельствах сформулированных в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ООО «РН-Ванкор» отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт засорения лесного участка при обстоятельствах изложенных в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Опровергая данные доводы, судья в решении сослался на акты осмотра лесных участков и фототаблицы имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем указанные документы не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что порубочные остатки находились на лесном участке с нарушением параметров, установленных в пункте 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Так, из содержания копии акта от 05 июля 2016 года следует, что имеются порубочные остатки по определенным координатам с отсылочными указаниями на договор аренды лесного участка № 366/Л-14 и акт натурного осмотра (фото 1-4, 8-9) (л.д. 13, 14-19).

Вместе с тем, как из копии названого акта, так и копий фотоматериалов невозможно сделать вывод как о ширине укладки порубочных остатков (не более 3 метров), так и расстоянии до прилегающих лесных насаждений (не менее 10 метров).

Следует отметить, что в копиях актов натурного осмотра лесного участка № 43 и № 41 от 05 июля 2016 года содержится лишь указание на то, что порубочные остатки сдвинуты к стене леса, каких либо определенных параметров фактического их нахождения на лесном участке относительно конкретной ширины и расстояния до прилегающих лесных насаждений не установлено и не зафиксировано (л.д. 39-52).

Лицо, составившее данные акты натурного обследования по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в ходе производства по делу не допрашивалось.

При этом судья, указав в решении, что акты натурного обследования №№ 41, 43 составлены в присутствии представителя Красноселькупского лесничества не учел, что в копиях актов подпись такого представителя лесничества отсутствует (л.д. 42, 48). 

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не устанавливались юридически значимые обстоятельства - нарушение обществом конкретных параметров укладки порубочных остатков, установленных в пункте 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Кроме этого, все указанные документы об обследовании лесного участка и фотоматериалы, положенные в обосновании вывода о совершении обществом административного правонарушения, представлены в материалы дела в незаверенных ксерокопиях и без указания местонахождения их оригиналов.

В этой связи, как при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда были нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Красноселькупское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 02/17 от 31 января 2017 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «РН-Ванкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РН-Ванкор» дела об административном правонарушении, имели место 05 июля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 июля 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения ООО «РН-Ванкор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Красноселькупское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 02/17 от 31 января 2017 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «РН-Ванкор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись