Дело №2-2939/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Starlet, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan Juke, нарушила п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО4 Автомобиль Toyota Starlet застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 95.892 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95.892 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3.076 руб. 76 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая заявленную сумму ущерба, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства. ФИО2 по своей вине допустила столкновение с транспортным средством Mazda 3, г/н №, с которым далее столкнулись транспортные средства Toyota Starlet и Mitsubishi в связи с несоблюдением дистанции, допустившие столкновение в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 не является виновником по отношении к ущербу, причиненному собственнику транспортного средства Toyota Starlet.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного материала по факту ДТП, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляющая автомобилем Nissan Juke, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по регулируемому перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с а/м MAZDA 3, г/н №, под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по регулируемому перекрестку, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора во встречном направлении, с последующим столкновением а/м TOYOTA STARLET, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по 

<

адрес> по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м MAZDA 3, г/н №, который двигался попутно впереди, с последующим столкновением а/м MITSUBISHI L 200, г/н M161 ЕР/124 под управлением ФИО7, который двигался по 

<

адрес> попутно на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м TOYOTA STARLET, г/н №, который двигался попутно впереди. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушив п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю MAZDA 3, двигающемуся во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA STARLET и MITSUBISHI L200, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, пассажира ФИО8, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Установив вину ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства TOYOTA STARLET, г/н № ФИО4 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства TOYOTA STARLET, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта MAZDA 3, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, объективно никакими достаточными доказательствами ответчиком не подтверждены. 

Так, согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, двигаясь на зеленый сигнал светофора, внезапно со встречной полосы автомобиль Nissan начал поворот налево, не пропустив ее, чем спровоцировал столкновение, она резко затормозила, чем вызвала столкновение в ее автомобиль двигающихся позади машин TOYOTA и MITSUBISHI. В соответствии с объяснениями водителя ФИО5, двигавшегося на автомобиле TOYOTA, автомобиль Nissan на вышеуказанном перекрестке совершил поворот налево, не пропустив автомобиль MAZDA, двигавшийся во встречном направлении прямо, который резко затормозил, не сумев остановиться, он столкнулся с автомобилем MAZDA, а также почувствовал удар сзади от автомобиля MITSUBISHI. Согласно объяснениям водителя ФИО7, перед ним остановился автомобиль TOYOTA, который столкнулся с автомобилем MAZDA, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Nissan, не уступившим дорогу автомобилю MAZDA при повороте налево, что привело к резкому торможению автомобилей MAZDA и TOYOTA и дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО2, она повернула налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю MAZDA, который двигался во встречном направлении прямо, после чего остановилась на парковочном месте, выйдя из транспортного средства, увидела на месте столкновения три вышеуказанных автомобиля.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение автомобилю TOYOTA механических повреждений, в том числе от столкновения с автомобилем MAZDA, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. 

При этом, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании представитель ответчика отказался, каких-либо доказательств наличия технической возможности у водителя автомобиля TOYOTA избежать столкновения с автомобилем MAZDA, суду не представил, тогда как водитель выбирает соответствующие скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, рассчитывая на его торможение и тормозной путь в обычных условиях в отличие от мгновенной остановки впереди идущего транспортного средства от удара с иным транспортным средством, непредвиденно для такого водителя нарушившим правила дорожного движения. 

Позиция представителя ответчика о том, что схема дорожно-транспортного средства не отвечает требования закона, так как не отображает расположение транспортных средств на проезжей части, суд находит необоснованной, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в ней указаны места столкновения транспортных средств, при этом, расположение транспортных средств не зафиксировано, поскольку транспортные средства были убраны водителями с проезжей части на момент оформления ДТП, что отмечено в данной схеме. Кроме того, из объяснений водителя ФИО2 следует, что последняя указала, что после столкновения участников дорожно-транспортного происшествия, она отъехала от места столкновения и припарковала машину в парковочный «карман», тогда как остальные три транспортных средства находились на месте столкновения, когда она вышла из машины, чем, нарушив правила дорожного движения, являясь первоисточником ДТП, лишила возможности фиксации органами ГИБДД конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, более точного расположения транспортных средств и мест их столкновения, в том числе в целях проведения по делу автотехнической экспертизы. 

Автомобиль Toyota Starlet, г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховому полису серии ЕЕЕ №, при этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

По результатам обращения потерпевшего ФИО4 в страховую компанию, САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании акта-осмотра ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений с калькуляцией стоимости восстановительных работ ООО «Финансовые системы», согласно которым стоимость дефектов автомобиля Toyota Starlet, г/н №, с учетом износа составила 138.579 руб. 70 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 131.658 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 35.766 руб., истец произвел ФИО4 страховую выплату в размере 95.892 руб. (131.658 руб. – 35.766 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумму ущерба в размере 95.892 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования САО «Надежда», суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика ФИО2, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при том, что ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В свою очередь, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду опровергающих доказательств.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 3.076 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 95.892 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3.076 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева