Дело № 1-142\18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гулькевичи 29 июня 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника адвоката Гулькевичского филиала №1 ККК АПКК Денисенко Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>,

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>,

ФИО3, 

<

личные данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

07 мая 2018 года около 01 часа 30 минут, ФИО1 после употребления алкоголя, в результате чего у него появилось ложное чувство безнаказанности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь во дворе многоквартирного дома № 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел подошли к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО4, где ФИО3 открыл капот указанного автомобиля, после чего ФИО2 стал придерживать открытый капот автомобиля, а ФИО1, находящийся около указанного автомобиля, начал осуществлять действия, направленные на демонтаж аккумуляторной батареи марки «Fire Bird 55 АМ» из указанного автомобиля, стоимостью 2 100 рублей, однако, свой преступный умысел до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены ФИО5, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим ФИО4, так как они раскаялись в содеянном и загладили причиненный ущерб.

Защитник подсудимых адвокат Денисенко Е.Н. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевший не настаивает на наказании, просит суд так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и её подзащитные желают воспользоваться своим правом.

Потерпевший ФИО4 так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как они загладили причиненный ему ущерб, претензий он к ним не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Костенко А.В. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи, часть 2 статьи 158 УК РФ относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, с потерпевшим примирились и загладили перед потерпевшим материальный вред, не возражают против прекращения производства по делу, потерпевший так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. 

Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 980 рублей 00 копеек, один день участвовавшей по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,132,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Признать расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят рублей) рублей 00 копеек, 1 (один) день (29.06.2018) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко