Дело № 1-15/2024

УИД 54RS0035-01-2023-001777-17

Поступило в суд: 02.10.2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., Гулько Л. В., 

с участием государственного обвинителя Вайна Д. И., Толстова О. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Алания, гражданина РФ, цыгана, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.05.2023 г., вступившего в законную силу 09.06.2023 г., ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток.

07 августа 2023 г. в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, а также управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части дороги ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области. 07 августа 2023 г. в 22 час 10 минут напротив дома № 40 по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский». ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 29.05.2023 года мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, вступившему в законную силу 09.06.2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АПРФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 07 августа 2023 года в вечернее время он употребил некоторое количество пива. После чего примерно около 22 часов вечера он на принадлежащем его знакомому ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемся в его пользовании, решил прокатиться по улицам г. Татарска Новосибирской области. Проезжал по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, у дома № 40, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе беседы с ним заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. На данное предложение сотрудника ГИБДД он в присутствии двух понятых отказался, факт его отказа от освидетельствования сотрудником ГИБДД был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он в присутствии двух понятых отказался расписываться, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же в присутствии двух понятых отказался, факт его отказа также в присутствии двух понятых был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого, он также в присутствии двух понятых отказался. Он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, так как ранее он был подвергнут наказанию за не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в августе 2023 года он с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве по безопасности дорожного движения. Вечером примерно в 19-20 часов у магазина «Новосел» на ул. Ленина ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099, которым управлял ФИО1. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, прав управления не имел. ФИО1 вел себя спокойно, были признаки опьянения, из которых в настоящее время помнит изменение кожных покровов лица, остальные не помнит. Они пригласили понятых и в их присутствии отстранили ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. ФИО1 предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, он также отказался. Все это было зафиксировано в присутствии двух понятых, которыми были случайные лица, проезжавшие мимо на автомобиле. ФИО1 опьянение не отрицал и не подтверждал. Проверили его по базе и установили, что ФИО1 много раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за отказ от освидетельствования, поэтому материалы передали в дознание. Автомобиль поместили на стоянку. ФИО1 предъявлял договор о том, что он купил этот автомобиль, но они этот договор оставили в машине и не изымали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил после оглашения, установлено, что 07 августа 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО10 находился на дежурстве и около 22 часов 10 минут ими у дома №40 по ул. Ленина в гор. Татарске Новосибирской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1. При проверке документов на право управления транспортными средствами было установлено, что у ФИО1 их нет и никогда не было. В ходе беседы с ФИО1 он заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него при разговоре исходил изо рта резкий запах алкоголя, речь была бессвязная, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора. ФИО1 отказался. Факт отказа был зафиксирован в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО1 также отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения им также в присутствии двух понятых был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался. После этого при проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД «Административная практика», ФИАС было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.05.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023 года, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 62-63). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где был остановлен автомобиль ВАЗ-99. Водителем был подсудимый. Остановлен он был на ул. Ленина возле магазина «Новосел». В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Ехать в больницу на освидетельствование водитель также отказался. Больше он ничего не помнит. Когда это происходило, какие признаки опьянения были у подсудимого, что он пояснял по поводу опьянения, какие документы составлялись и подписывались им он не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07 августа 2023 года около 22 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, была несвязная речь и неустойчивая походка. Автомобиль ФИО1 находился на ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, напротив дома № 40. В присутствии него и второго понятого ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством «Ваз-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 также отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 отказался расписываться (т. 1 л.д. 59).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что не помнит дату и время, летом, вечером сотрудники ГИБДД пригласили его побыть понятым. Вторым понятым был ФИО3. В его присутствии водитель автомобиля «Лада», цвет не помнит, который находился на ул. Ленина возле магазина «Новосел» отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Отказался также ехать на освидетельствование в ЦРБ. Внешних признаков опьянения у водителя он не помнит, вроде не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07 августа 2023 года около 22 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, была несвязная речь и неустойчивая походка. Автомобиль ФИО1 находился на ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, напротив дома № 40. В присутствии него и второго понятого ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством «Ваз-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 также отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 отказался расписываться (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 знает, как односельчанина. Ему принадлежал автомобиль ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Этот автомобиль он продал ФИО1. Был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО1, после чего он снял автомобиль с регистрационного учета. Был ли впоследствии автомобиль поставлен на учет кем-то, ему не известно. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 является его товарищем. Автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион он приобрел у ФИО1 07.08.2023 года вечером незадолго до того, как их остановили сотрудники полиции. В момент остановки он ехал вместе с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. За какую сумму он купил автомобиль у ФИО1 он не помнит. В момент совершения преступления он дал автомобиль ФИО1 покататься. На сдледующий день документы о покупке автомобиля принес в ОГИБДД лично, но ему сообщили, что автомобиль вернут со штрафстоянки после решения суда. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 07 августа 2023 года в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ваз-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В получении копии протокола ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 54 АО № 251761 от 07.08.2023 года следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. От получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 54 НА №364209 от 07.08.2023 года следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 728276 от 07.08.2023 года автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передан на специализированную стоянку МКУ УБИХо гор. Татарска Татарского района Новосибирской области (л.д. 8).

Согласно копии постановления мирового судьи 1-го судебного участка Татарского района Новосибирской области от 29.05.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023 года (л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2023 осмотрена стоянка МКУ УБИХо гор. Татарска Татарского района Новосибирской области по пер. Войкова, д. 24 в г. Татарске Новосибирской области, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Ваз-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял 07 августа 2023 года ФИО1 (л.д. 25-29).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проверены судом в ходе судебного следствия. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 следует, что в присутствии понятых ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки управляемого им транспортного средства, и в медицинском учреждении. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 оба раза отказался. Как следует из показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые ими в судебном заседании были подтверждены, на момент предложений инспектора ОГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинской освидетельствование в ЦРБ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Будучи допрошенными в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что не помнят какие признаки алкогольного опьянения были у ФИО1. Принимая во внимание объяснение указанных свидетелей забывчивостью, наиболее достоверными суд находит их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что незадолго до управления транспортным средством он выпил пива и стал управлять автомобилем ВАЗ-21099. 

Анализируя доводы подсудимого о его невиновности, суд находит их несостоятельными, имеющими целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, относит их к правомерному способу защиты подсудимого. 

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, данных об оговоре ФИО1 свидетелями не установлено; ранее Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 ФИО1 не знали, ссор и конфликтов между ними и ФИО1 не возникало. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Не доверять им у суда нет оснований. 

Показания свидетеля ФИО4, что 07.08.2023 года вечером незадолго до остановки автомобиля сотрудниками полиции, купил данный автомобиль у ФИО1, суд находит ложными, имеющими целью исключить применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 виновным в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого на учёте у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. 

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Одним из квалифицирующих признаков совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» ФИО5 от 25.08.2023 года признан вещественным доказательством (л.д. 53) и передан на специализированную стоянку МКУ УБИХО г. Татарска Новосибирской области.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 07.08.2023 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по договору купли-продажи принадлежит ФИО4. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 396923, выданного 09.02.2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***> регион принадлежит ФИО6. 

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 года следует, что Свидетель №1 продает транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, за 70 000 рублей принадлежащий ему на основании паспорта ТС серии 

<

...> и передает его в собственность Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежал ему, и он продал его по договору купли-продажи ФИО1, в связи с чем снял автомобиль со своего учета. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Свидетель №1 действительно продал автомобиль ФИО1 за долги, но в этот день 07.08.2023 года, незадолго до остановки транспортного средства, он приобрел автомобиль у ФИО1, о чем составлен договор купли-продажи. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он видел договор, подтверждающий, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ФИО1.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 года о приобретении автомобиля ВАЗ 21099 2004 года выпуска Свидетель №5 у Свидетель №1 (л.д. 31) является подложным, представленным суду с целью избежать его конфискации в связи с совершением ФИО1 указанного преступления. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобиль не выходил из фактического владения ФИО1, суд считает необходимым применить конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и при назначении дела к слушанию мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась. В ходе судебного разбирательства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Под стражу ФИО1 был взят в зале суда 22.01.2024 года. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи подсудимого освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2024 года по 13.02.2024 года надлежит зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2024 года по 13.02.2024 года зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в доход государства. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова