Решение

 дело № 2-1469/2018

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ильиной А.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключён договор кредитования № на сумму 121 780 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 267 545,5 руб., из которых: сумма основного долга – 104 719,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 103 926,03 руб., неустойка – 58 900 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 545,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 875,45 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ранее представила в суд возражения относительно искового заявления, согласно которым исковые требования признаёт частично, указывая на то, что реструктуризация кредита или изменении его условий не проводились, с заявлением к кредитору об изменении договора заёмщик не обращалась, претензии и долг в письменной форме не признавала. Просит применить срок исковой давности. Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с неё периодических платежей и неустойки, срок возврата которых наступил более чем три года назад с момента обращения истца за защитой нарушенного права. Просит уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просит применить срок исковой давности, считает, что все платежи до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию. Банк указал, что с ДД.ММ.ГГГГ наступила просроченная задолженность, ответчик ФИО2 вносила денежные средства, но их было не достаточно для погашения задолженности. Просит уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ПАО КБ «Восточный» является юридическим лицом, ИНН/ОГРН №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № в размере 121 780 руб. Заёмщиком и банком согласованы следующие условия кредитования: вид кредита – наличные жизнь, процентная ставка – 29,5% годовых, полная стоимость кредита – 33,81%, срок кредитования – 36 мес., окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 5 140 руб. (л.д.16).

Составными частями заключённого договора являются: Анкета заявителя, заявление клиента о заключении договора кредитования №, подписанные ответчиком, Общие условия потребительского кредита и банковского специального счёта.

Предоставление Банком ответчику кредита в размере 121 780 руб. подтверждается выпиской по счёту (л.д.20-23). 

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с графиком погашения основного долга и процентов, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счёт погашения кредита и уплаты процентов с нарушениями в связи, с чем образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по её мнению следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о его нарушенном праве.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).С исковым заявлением банк обратился в суд 25.05.2018, о чём свидетельствует отметка на почтовой корреспонденции (л.д.35)

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 809,69 руб., из которых ссудная задолженность - 104 719,47 руб., задолженность по процентам – 47 090,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по договору в размере 151 809,69 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменён.

Временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в срок исковой давности не включается. 

Поскольку истец не представил в суд сведений о дате обращения в суд за выдачей судебного приказа, то суд, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, принимает за основу расчётов дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. В производстве мирового судьи дело находилось 15 дней.

Тем самым, из указанного трёхлетнего периода надлежит исключить срок обращения ПАО «Восточный экспресс Банк» к мировому судье судебного участка № г.ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит продлению на 15 дней, то есть на период судопроизводства у мирового судьи и начинает исчисляться по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах платежи в счёт погашения задолженности, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию. По платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом принимается представленный истцом расчёт сумм основного долга и процентов, произведённый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. 

Согласно расчёту истца, с учётом выводов суда о подлежащих взысканию начислений за определённый период, суд считает подлежащими взысканию задолженность в размере 145 588,5 руб. (74 959,62 + 70 628,88).

Основной долг – 74 959,62 руб. (104719,47 - 5888,47 (уплаченные после ДД.ММ.ГГГГ) - 23871,31 (со сроком взыскания до ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование кредитом – 70 628,88 руб. (103926,03 – 5795,46 (уплаченные после ДД.ММ.ГГГГ) – 27501,69 (со сроком взыскания до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 58900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно расчёту штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1303 дн.) от суммы долга в размере 121 780 руб. начислены в сумме 58 900 руб., что составляет 13,54% годовых = (58 900 * 365дн. * 100 / (121 780 * 1303дн.)).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в полтора раза до суммы 39 266,66 руб.

При определении предела снижения неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений ст.333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 №1363-0.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО2

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 875,45 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Без учёта уменьшения размера неустойки сумма подлежащая взысканию составляет 204 488,5 руб. (74 959,62 + 70 628,88 + 58 900), с которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит уплатить госпошлину в размере 5 245 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 488,5 руб., в том числе: основной долг – 74 959,62 руб., проценты за пользование кредитом – 70 628,88 руб., неустойка – 39 266,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 19.09.2018.