Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 17 января 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Валиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2019 года. 

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 14 июля 2019 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля Чери А13, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 №1, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение. Находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 24 по ул. Железнодорожная в г. Троицке Челябинской области, 14 июля 2019 года около 20 часов 00 минут остановлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 №3. После чего, 14 июля 2019 года в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 №3 ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, о чем 14 июля 2019 года в 20 часов 15 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 547576. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 320917 от 14 июля 2019 года в 20 часов 39 минут ФИО1 проведено исследование при помощи технического средства - анализатора паров этанола LionAlcolmeter, SD-400 № 069384 D и факт алкогольного опьянения не установлен - 0,1 мг/л в ее выдыхаемом воздухе. 

Согласно протокола 74 ВО № 315655 от 14 июля 2019 года в 20 часов 47 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

В силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, будучи лишенной права управления транспортными средствами, 14 июля 2019 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 14 июля 2019 года была жаркая погода, и она по просьбе своих детей согласилась отвезти тех на карьер искупаться. Примерно в 17-18 часов она пошла к своей матери, которая была не в курсе о том, что она лишена водительских прав, и попросила у матери автомобиль, чтобы свозить детей на карьер. Мама дала ей машину, на которой она приехала к себе домой, дочери уже были готовы ехать купаться, также с работы уже пришел супруг, они все вместе сели в машину и поехали на карьер. На карьере они пробыли минут сорок, дети искупались, и они поехали обратно домой. По дороге домой их остановили сотрудники ДПС, она вышла из автомобиля, сотрудник ДПС спросил у неё, лишена ли она водительских прав, на что она ответила, что лишена, и предъявила свой паспорт и ключи от машины, которые у неё забрали. После чего сотрудник попросил её пройти в служебный автомобиль, где те запросили информацию об её административных правонарушениях, и когда данная информация поступила, ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она сразу же согласилась пройти освидетельствование, однако сотрудник ДПС сказал, что у тех нет при себе соответствующего прибора, он позвонит своим коллегам, которые подъедут и привезут данный прибор. Пока они ожидали сотрудников ДПС, которые должны были подвести прибор, её не выпускали из патрульного автомобиля и катали минут двадцать, может и больше туда-сюда, то есть продолжали выполнять свою работу, останавливали других водителей. Она просилась выйти к детям и успокоить тех, чтобы дети не переживали, но ей такой возможности сотрудники ДПС не предоставили. Дети находились в машине её матери, причем машина была закрыта, дети испугались, младшие девочки сильно плакали. Возможно, машину закрыла она машинально, подумав, что дети выбегут. Она не может точно ответить на вопрос, как машина оказалась заперта, на тот момент у неё было стрессовое состояние. Её супруг метался туда сюда, хотел успокоить детей, но не мог открыть двери машины, разговаривал с детьми через окно. Сотрудники ДПС отказывались открыть машину, дети напугались, у детей была паника. Так как машина была закрыта, попасть во внутрь и успокоить детей никто не мог, ни её супруг, ни брат, который пришёл по её звонку. У кого конкретно из сотрудников ДПС находились её ключи от машины, ей неизвестно. Затем сотрудники ДПС попросили её сесть в другую патрульную машину и продуть прибор. Она продула прибор, результат был отрицательный, она стала просить сотрудников отпустить её к детям. Сотрудники ДПС не разъясняли ей последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Она полагала, раз прибор показал отрицательный результат, значит она трезвая. Она обращалась к сотрудникам ГИБДД и просила тех отвезти её детей домой, так как переживала за них, но сотрудники полиции отказали ей в просьбе. Также она переживала за то, что её мама и брат узнают о том, что она лишена водительских прав, не хотела маму расстраивать. То есть в тот момент она очень сильно переживала. До начала видеозаписи её супруг и брат неоднократно просили сотрудников ДПС успокоить детей или отпустить её, чтобы она их успокоила. Также она постоянно просила сотрудников ДПС об этом. Она просила сотрудников дать ей возможность самую маленькую дочь взять с собой в машину, посадить рядом, чтобы та успокоилась и не ревела. Младшая девочка очень сильно к ней привязана. Видеозапись производилась ни с момента её остановки, а только лишь когда она проходила освидетельствование на состояние опьянения и оформлялись документы. Если на видеозаписи не зафиксировано то, как она, её супруг и брат просят сотрудников ДПС успокоить детей, отдать ключи от машины, значит это было до начала видеозаписи. Когда она отказалась проходить медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС сказал ей: «давайте я отвезу Ваших детей домой, а Вы останетесь на месте и будите ожидать дознавателя». В итоге сотрудник ДПС и её супруг отвезли детей домой на патрульном автомобиле. Дознаватель подъехала примерно в 22 часа, когда уже смеркалось, и они проследовали в ГИБДД, где заполняли документы, какие именно, она уже не помнит, домой она приехала только во втором часу ночи на такси. 14 июля 2019 года спиртное она не употребляла, она выпила немного спиртного с подругой 13 июля 2019 года, о чём своему супругу она не говорила, тот об этом не знал. Она как и все люди иногда употребляет спиртные напитки, когда есть определенный повод, например чей-то день рождения. Считает, что её вина в том, что она, будучи лишенной водительских прав, управляла транспортным средством, но не признает себя виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки она употребляла за день до этого. Давая показания, в которых указывала, что она употребила 0,5 литра пива, она оговорила себя по предложению следователя, которая ей пояснила, что её будут судить ни за то, что она пьяная, а за то, что отказалась пройти медицинское освидетельствование. Оговорила себя с той целью, чтобы побыстрее всё это закончилось, она не предполагала, что это дойдёт до суда. Считает, что со стороны сотрудников ДПС на неё оказывалось давление, сотрудник хватал её за руки, грубо с ней разговаривал, её удерживали в патрульном автомобиле, не пускали к детям, не открывали дверь машины и не давали возможности отправить детей с отцом и дядей домой. Считает, что поведение сотрудников ДПС было крайне некорректное, хотя она выполняла все их требования.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Точную дату не помнит, летом 2019 года, он только заступил в третью смену совместно с инспектором ФИО3 №3, примерно в 20 часов 15 минут им от инспектора ФИО15 поступил звонок о том, что последним задержано транспортное средство под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя из полости рта. Он совместно с ФИО3 №3 прибыли на место в п. Гончарка, название улицы сказать не может, где начали проводить процедуру оформления. Протокол в отношении ФИО1 составлял инспектор ФИО3 №3. Сначала ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, далее составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, но поскольку у инспектора ФИО3 №3 имелись достаточные основания полагать, что гражданка ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №3 предложил той пройти медицинское освидетельствование непосредственно в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что она уже прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат отрицательный и что в медицинское учреждение она не поедет. Инспектор ФИО3 №3 разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что та ответила, что ей все понятно, она понимает и осознает, но никуда не поедет. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на место вызвана группа по сбору материала по ст.264.1 УК РФ. У него, как и у инспектора ФИО3 №3, также имелись основания полагать, что гражданка ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последней исходил запах алкоголя из полости рта, её поведение не соответствовало данной обстановке, то есть было вызывающим. Король громко высказывалась о том, что никуда с ними не поедет, ругалась с ними, пыталась выйти из машины, им неоднократно было сделано замечание гражданке Король о том, что до окончания процедуры освидетельствования выходить из машины нельзя, о том, что материал до конца не оформлен, подписи не отобраны. ФИО1 изначально им пояснила, что лишена водительских прав, после чего ими проверена данная информация, которая подтвердилась. Король была ни одна, в её машине находились маленькие дети, разных возрастов и со слов ФИО1 там был её супруг, позже примерно, когда проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подошел брат Король. Супруг ФИО1 ни всё время находился в машине с детьми, тот периодически подходил к машине экипажа и к своей машине. Видеосъемка проводилась с момента отстранения Король от управления транспортным средством и до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Уже после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя просила их отвезти детей домой. Физическую силу к ФИО1 никто не применял, какое-либо давление на неё не оказывалось, ей было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Они предлагали супругу ФИО1 забрать детей, вызвать такси и увезти детей домой. Также к ним подходил брат гражданки ФИО1, просил, чтобы тому отдали машину отвезти детей домой, они разъяснили последнему, что так как транспортное средство является объектом совершения преступления, данная машина не тронется с места, они не имеют право передавать данное транспортное средство кому-либо. Они также предложили брату ФИО1 забрать детей и увезти их домой на такси. Однако как супруг, так и брат гражданки ФИО1 отказались везти детей домой, сказав, что детей домой должна увезти мама. Инспектор ФИО2 не провел сам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО1 потому, что в тот момент занимался оформлением другого материала в отношении другого лица и был занят, поэтому вызвал их с ФИО3 №3.

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Летом 2019 года, точную дату и время не помнит, он находился на смене совместно с инспектором ФИО3 №2 в городе Троицке Челябинской области. Примерно в двухсот метрах от дома № 24 по ул. Железнодорожная, на дороге между поселками Пятилетка и Гончарка, остановлена машина марки «Чери» синего цвета под управлением гражданки ФИО1, которая ранее лишена права управления транспортными средствами, и от последней исходил запах алкоголя из полости рта. Им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что гражданка ФИО1 ответила согласием. Результат освидетельствования составил 0,1 мг/л в выдыхаемом ею воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, но так как у него имелись основания предполагать, что гражданка ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку он чувствовал, что от последней исходил запах алкоголя, кроме того, её поведение свидетельствовало о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, им составлен протокол о направлении гражданки ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, то у него имелись основания полагать, что ФИО1 употребляла алкоголь, но алкоголь еще не разошелся по организму, по истечению некоторого времени содержание алкоголя в выдыхаемых парах будет больше. Однако ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование, сказала, что она трезвая, продула прибор на месте, который показал отрицательный результат, кроме того, при ней находятся малолетние дети, которые плачут и ей нужно домой. ФИО1 просила отдать ключи от ее машины и на ее машине отвезти детей домой, но так как транспортное средство являлось вещественным доказательством, он не мог этого сделать. Дети ФИО1, а именно четверо несовершеннолетних девочек, находились в её машине, на переднем пассажирском сиденье в данной машине сидел супруг ФИО1 Данный автомобиль под управлением ФИО1 останавливал старший инспектор ДПС ФИО16, который и передал её им с ФИО3 №2. То есть когда они с инспектором ФИО3 №2 подъехали, машина ФИО1 уже стояла, гражданка ФИО1 находилась на тот момент в патрульном автомобиле ФИО19, а дети ФИО1 находились в её машине и плакали, в связи с чем плакали, он не знает, полагает, что напугались того, что маму забрали. Когда они с инспектором ФИО3 №2 приехали на место, ФИО1 пересела в их патрульный автомобиль. Супруг ФИО1 подошел и стоял рядом с их автомобилем, потом подошёл брат ФИО1 Он спросил у ФИО1 знает ли та последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила, что последствия отказа ей известны. Процедура оформления всех протоколов заняла у него не более 15 минут. Полагает, что все нервничали потому, что он сказал ФИО1, что её машина будет изъята как вещественное доказательство дознавателем. Он говорил ФИО1, что её дети могут спокойно уехать на такси или уйти пешком со своим отцом и братом ФИО1, поскольку это было недалеко от их дома. В итоге после того, как процедура оформления была полностью окончена, он всё-таки сам отвёз их всех домой, так как ему стало жалко детей. Поскольку ФИО18 занимался оформлением другого лица, то вызвал их с ФИО3 №2 для оформления ФИО1, так как не мог одновременно оформлять две задержанные машины. С кем в тот день работал инспектор ФИО17, он не помнит. С его стороны никакого давления на гражданку ФИО1 оказано не было.

ФИО3 ФИО3 №1 показала суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной дочерью. Автомобиль «Чери», на котором передвигалась ФИО1 принадлежит ей и её супругу, у её дочери своего автомобиля нет. Точную дату она не помнит, вечером к ней пришла дочь ФИО1 и попросила у неё автомобиль свозить дочерей на речку искупаться, так как на улице было очень жарко. Она знает, что её дочь и сын отучились на водителей, и имеют водительские права, поэтому она в просьбе дочери не отказала, позволила последней взять её автомобиль. О случившемся она узнала только на следующий день от своего сына, потом уже об этом сообщила и дочь. В сложившейся ситуации ей больше всего жаль детей. Не понимает, почему сотрудники ДПС, которые остановили её дочь, не сообщили ей об этом и не привезли к ней детей. Ей известно о том, что на месте находился и муж ФИО1, но дети к тому не идут, он является родным отцом только самой маленькой девочки, а другим троим девочкам он отцом не приходится. Детям ФИО1 13, 9, 6 лет и 2 года. Дело в том, что самая младшая девочка, которой 2 годика, очень сильно привязана к матери и редко остаётся даже с ней, когда дочери необходимо куда-то по делам. Когда её дочь идет в магазин девочка не остается даже с отцом, она без мамы вообще не может. Дети проживают совместно с мамой и папой и естественно видят папу каждый день и знают его. У старших трех девочек очень хорошие и теплые отношения с мужем её дочери, они понимают, что это отец младшей дочери, которая называет его папой, но со старшими дочерьми у супруга ФИО1 отношения также сложились хорошие, тот заботится о них, ни одного ребенка не обижает, ко всем относится одинаково. Со слов сына и дочери ей стало известно, что её дочь остановили сотрудники ДПС в связи с тем, что ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенная водительских прав, о чём она тоже ранее не знала, дети сильно расстроились, испугались, ревели, особенно младшая дочь, которой два года и которая очень сильно привязана к матери. Её дочери было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а та категорически отказалась, так как не могла оставить своих детей, которые абсолютно все плакали и старшие и маленькая, детям было не до папы. Со слов сына ей также стало известно, что её дочь ФИО1 на месте прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат был отрицательный, она вообще не понимает требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в сложившейся обстановке. Полагает, что в данной ситуации можно было спокойно решить вопрос с детьми, сообщить о случившемся ей или привезти к ней детей, а потом решить остальные вопросы, ведь её дочь не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а просила сначала решить вопрос с детьми. Со слов сына ей также известно, что тот предлагал инспекторам ДПС, что он отвезёт детей домой, но сотрудники ДПС отказали ему в этом. Также со слов сына ей известно, что сотрудник ДПС хватал её дочь за руки. Она никогда не видела свою дочь в состоянии алкогольного опьянения, она уверена в том, что её дочь не употребляет алкоголь. О том, что ранее её дочь была лишена водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей ничего не было известно. В тот вечер, когда дочь взяла у неё автомобиль, та была совершенно трезвая. Тогда дочь попросила у неё машину впервые.

ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что подсудимая ФИО1 приходится ему родной сестрой. В июле 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня ему позвонила сестра, и сказала: «приди пожалуйста, меня остановили, со мной дети». Он пришёл на место, где ФИО1 остановили сотрудники ДПС, а именно в 300-500 метрах от поворота на ул. Железнодорожную, и увидел, что стоит машина его матери ФИО3 №1 и машина ДПС, в которой находилась его сестра ФИО1 и сотрудники ДПС. О чём шёл разговор в патрульной машине, было слышно плохо, из того, что он услышал, он понял, что его сестра села за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, и управляла транспортным средством без водительского удостоверения. Он постучал в окно патрульной машины, спросил, в чём дело, представился братом ФИО1 и попросил отдать ключи от машины его матери, так как в данной автомашине находятся дети, что он отвезет детей и машину. На что сотрудники ДПС ответили отказом без объяснения причины, и стали ругаться. ФИО1 просила сотрудников ДПС выпустить её из патрульного автомобиля к детям, которые плакали в закрытой машине его матери, но её не выпускали, и не давали ФИО1 возможности успокоить своих детей. Затем его сестра потянула ручку, чтобы открыть дверь и тогда сотрудник ДПС ФИО3 №2 стал грубо хватать его сестру за руки, потом вышел из машины и стал его отталкивать. Он, имея при себе водительское удостоверение, попросил сотрудников ДПС дать ему возможность отвезти детей домой, после чего он вернут машину обратно на место, но ему было отказано. Сотрудники ДПС сказали, что никто никуда не поедет, все будут находиться на месте и решать всё будут на месте. Всё это время дети плакали в закрытой машине, ключи от которой сотрудники ДПС не отдавали и не выпускали его сестру из служебного автомобиля, чтобы та могла подойти к детям и успокоить их. Дети были очень напуганы. Сестра также просила сотрудников ДПС о том, чтобы разрешили сначала отвезти детей домой, а потом она поедет с ними куда нужно, на что сотрудники отвечали отказом. Кроме ФИО1 и её детей там находился супруг его сестры, который стоял рядом с закрытой машиной и пытался через окно успокоить детей. Дети испугались того, что их маму забрали и посадили в патрульный автомобиль. Ключи от машины его матери находились у сотрудников ДПС, которые не отдавали данные ключи. На тот момент он ещё не знал, что его сестра ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось уже при нём, он видел, как его сестра продувала в прибор, прибор показал отрицательный результат, после чего его сестра, сидя в патрульном автомобиле, спросила у сотрудников ДПС: «ребята что происходит, прибор ничего не показал, дайте отвезти детей домой», на что сотрудник ДПС сказал, что нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сестра сказала: «сначала отвезем моих детей домой, а потом я с Вами поеду», на что сотрудники ДПС сказали: «никто, никого не повезет, все будут стоять здесь, пока все не решим, пока не приедет дознаватель». У его сестры была паника, что детей не отпускают, дети ревут, конечно, она ни о чём другом в тот момент не могла думать кроме как о своих детях. Младшая дочь ФИО1 очень сильно привязана к матери, с отцом та практически не остаётся, отец постоянно работает, девочка видит его редко. Сначала несмотря на его просьбы и на просьбы его сестры сотрудники ДПС отказывались отвезти детей домой, а после того, как ФИО1 отказалась проходить освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудники ДПС сами отвезли детей домой. Он не мог раньше взять детей за руки и увести их пешком до дома, поскольку во-первых дети были закрыты в машине, ключи от которой сотрудники ДПС не отдавали, а во вторых для детей это было бы ещё одним стрессом, что тех уводят, а их мать осталась, что маму сейчас увезут и что-то с ней сделают, у детей началась бы истерика, кто бы их успокаивал по дороге, пешком до дома идти примерно 1 км. У него два личных автомобиля, он постоянно находится за рулем. У его сестры нет машины и если сестра его просит, он отвозит её с детьми куда нужно. Если же он занят, то последние едут на автобусе, пешком до остановки дети пройти могут, это ни так далеко. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 согласно которым, у него есть родная сестра ФИО1, ранее у нее было водительское удостоверение, она водила автомобиль, но в настоящее время она лишена права управления транспортным средством, когда именно ее лишили и за что, не помнит. В один из дней в середине июля 2019 года в вечернее время ФИО1 позвонила ему на телефон и сказала, что ее на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, попросила, чтобы он взял свои документы и водительское удостоверение и забрал автомобиль. Он сразу понял, что она передвигалась на автомобиле, принадлежащем ФИО3 №1, марки Чери А13, с государственным регистрационным знаком № Взял документы и пошел туда, где она сказала они находятся, а именно неподалеку от дома № 24 по ул.Железнодорожная в г.Троицке. Когда туда пришел, ФИО1 сидела в автомобиле сотрудников ГИБДД, ее дети сидели в автомобиле, а муж ФИО4 был также на улице. Когда подошел к автомобилю сотрудников, то слышал, как они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Затем ФИО1 прошла освидетельствование, как понял, результат был отрицательным. Она стала требовать, чтобы ее отпустили к детям, но сотрудники ее не выпускали, говорили, что еще не закончили с ней. Он периодически отходил к автомобилю, в котором находились дети ФИО4, и успокаивал их, так как они плакали, кроме того, окна в автомобиле сотрудников были закрыты, поэтому не слышал, как Наталье предложили проехать на медицинское освидетельствование, и что она на это ответила. О том, что ФИО1 сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование там, а она отказалась ехать и проходить его, узнал только тогда, когда Наталью выпустили из автомобиля и приехала девушка-сотрудник полиции изымать автомобиль. Когда она уже приехала, стали готовить документы и решали вопрос, каким образом автомобиль будет доставлен на автостоянку, слышал, как ФИО1 говорила сотрудникам, что она поедет на медицинское освидетельствование, раз это для них так важно. На что сотрудники ей пояснили, что она уже отказалась это сделать, когда ей предложили, оформлен протокол ее отказа, она в нем расписалась, и поэтому уже никто ее не повезет в медицинское учреждение. После этого автомобиль был изъят, и доставлен на автостоянку, ему разрешили его самому отогнать на стоянку в сопровождении сотрудников ГИБДД. (л.д. 61-62)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №5 пояснил, что он не слышал диалог сотрудников ДПС с его сестрой в патрульной машине, он узнал об этом, когда все вышли из машины и собирались отвезти детей домой, тогда его сестра сказала сотрудникам ДПС: «раз отвозите детей, я поеду куда нужно».

ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что ФИО1 приходится ему супругой. Летом 2019 года, точную дату не помнит, он вернулся с работы домой, а дети просят его супругу свозить тех на речку. ФИО1 сходила к своей матери, взяла у той машину, так как у них нет своего автомобиля, и они всей семьёй вшестером поехали на речку купаться. На обратном пути, когда они уже возвращались домой, навстречу им ехали сотрудники ДПС, которые остановили их автомобиль, его супругу, которая находилась за рулём данного автомобиля, посадили к себе в патрульный автомобиль, там ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем подъехала ещё одна автомашина с сотрудниками ДПС. Дети всё это время находились в машине и плакали. На просьбу его жены к сотрудникам ДПС выпустить ту из патрульного автомобиля, чтобы успокоить плачущих детей, сотрудники ДПС ответили отказом. Один из сотрудников ДПС вышел из автомобиля и удерживал дверь ногой, чтобы его супруга не вышла. Он также беседовал с сотрудниками ДПС, чтобы те дали возможность жене успокоить самого маленького ребенка потому, что дочка кричала, сам он успокоить её не мог, так как девочка очень привязана к матери, с ним одна не остается. Сотрудники ДПС не позволили это сделать, кроме того, вели себя некорректно, грубили, хамили, дергали его супругу за руки, отчего у той на руках потом были синяки. На тот момент он знал, что в апреле 2019 года его супругу лишили водительских прав, но он не препятствовал жене сесть за руль, поскольку это была просьба детей, он не смог отказать детям, полагал, что потихоньку по окраине проедут до реки, расстояние не очень большое. На какой улице их остановили сотрудники ДПС, сказать не может, недалеко от речки. Ни в этот день, ни до этого, его супруга спиртное не употребляла. Когда на место подъехал второй патрульный автомобиль, его супруга находилась в машине сотрудников ДПС, которые её остановили. Данный автомобиль отъезжал, останавливали ещё какой-то автомобиль, потом вернулись обратно на то же место, выходила ли его супруга из данного патрульного автомобиля и пересаживалась ли в другой, сказать не может, он ничего не понял. Полагает, что их остановили сотрудники ДПС ФИО3 №2 и ФИО3 №3. Его супруга добровольно села в машину сотрудников ДПС, дети сразу стали плакать потому, что мама уходит. Он пытался объяснить детям, что всё хорошо. Время, когда их остановили сотрудники ДПС, он не помнит, но на месте их держали около часа. Он не слышал, как его жене предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также не слышал, что та на это ответила. О том, что его супруга отказалась ехать в медицинское учреждение, он узнал, когда детей повезли домой. Он спросил у сотрудника ДПС: «сейчас повезете жену в больницу?», на что сотрудник ДПС ответил ему, что та ехать в больницу отказалась. Он просил сотрудника отвезти ФИО1 в больницу, так как дети уже дома и жена спокойно может проследовать с теми в больницу. ФИО1 также просила сотрудников свозить её на медицинское освидетельствование, но те сказали: «да всё, ты уже подписала». Он считает, что сотрудник ДПС сам в итоге повез детей домой в связи с тем, что его супруга отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть сотрудники ДПС добились того, чего хотели. Считает, что в данной ситуации дети испугались того, что мама покинула машину, все дети особенно самая маленькая дочка стали реветь. Он не отвез детей домой на такси, так как у него не было денег, а пешком не повёл потому, что расстояние не малое, примерно 3 км, кроме того, дети очень сильно плакали, требовали маму, он посчитал, что для детей будет очередной травмой забрать их от матери. 

ФИО3 ФИО7 показал суду, что состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Точную дату не помнит, он находился на смене, работал во втором экипаже. В районе Пятилетки в п. Гончарка ему навстречу двигалась автомашина, марку уже не помнит, под управлением гражданки ФИО1 В рамках операции, которая в тот момент проводилась, данная автомашина им остановлена. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного или иного опьянения, первое, это запах алкоголя из полости рта и второе, поведение. Гражданка ФИО1 приглашена в патрульную машину, где установлена ее личность. У ФИО1 при себе документов не было, и кроме того, ранее она лишена водительских прав. Он был занят и вызвал на место другой экипаж. Процедуру оформления гражданки ФИО1 проводил ни он, он передал данную гражданку другому экипажу. Количество трубок для продувки в патрульном автомобиле не ограничено, если трубки закончились, ещё подвезут, дефицита в трубках нет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 №3 от 14.07.2019 года о том, что 14.07.2019 года у дома № 24 по ул.Железнодорожная в г. Троицке Челябинской области, остановлена ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Протоколом 74 ВС № 547576 об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2019 года. (л.д. 5)

Актом 74 АО № 320917 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2019 года, согласно которому в 20 часов 39 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Протоколом 74 ВО № 315655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2019 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 9)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 27.04.2019 года. (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019 года, в ходе которого осматривался участок местности вблизи дома № 24 по ул.Железнодорожная в г.Троицке Челябинской области, в ходе которого изъят автомобиль марки Чери А13, с государственным регистрационным знаком № которым управляла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 20-24)

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2019 года - автомобиля марки Чери А13 с государственным регистрационным номером № (л.д. 48-49)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2019 года - автомобиля марки Чери А13 с государственным регистрационным номером 

<

***>). (л.д. 50)

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2019 года - в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 14.07.2019 года, на котором зафиксированы действия сотрудников ГИБДД и ФИО1 (л.д. 52-56 )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2019 года - диска с видеозаписью от 14.07.2019 года. (л.д. 58)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, в ходе которого осматривался участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 65-68)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

К показаниям свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №4, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку их показания противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия, а также, по мнению суда, они давали показания в угоду позиции подсудимой, с целью облегчить её участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО3 №1 является матерью подсудимой, ФИО3 №5 является ее братом, а ФИО3 №4 является её мужем.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 желая избежать ответственности за совершенное преступление, а также свидетели обвинения ФИО3 №4, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 в ходе судебного следствия давая показания в угоду позиции подсудимой, с целью облегчить её участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление осознанно акцентировали внимание суда на том, что подсудимая ФИО1 ехала с четырьмя малолетними детьми, которые остались ждать ее в машине пока сотрудники полиции оформляли документы подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и это явилось препятствием для прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако суд не принимает указанные доводы во внимание по следующим основаниям. Все четверо малолетних детей находились в сопровождении двоих взрослых мужчин, а именно своего отца и отчима ФИО3 №4, а также своего дяди ФИО3 №5, которые не были лишены возможности пешком сопроводить детей до места их жительства, либо воспользоваться услугами такси и общественного транспорта или прибегнуть к помощи водителей движущихся на транспортных средствах в попутном направлении, при этом сотрудники полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не препятствовали этому, а наоборот предлагали это сделать ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которые не стали этого делать, а остались и ждали около патрульного автомобиля, пока сотрудники ДПС закончат оформлять документы, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что малолетние дети находились в закрытом автомобиле и к ним отсутствовал доступ, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №3 и ФИО3 №2, которые предлагали ФИО3 №4 и ФИО3 №5 увезти детей домой. 

На исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи ФИО1 высказаны различные причины, по которым она не хочет находится в автомобиле сотрудников полиции, подписывать документы и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом она ни разу не упомянула о том, что ей нужно выйти к своим детям.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является несостоятельной, а суд её позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление её на преуменьшение степени своей виновности.

В ходе судебного следствия организовано проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по факту якобы имевших место противоправных действий в отношении ФИО1 и оказания на неё давления. По результатам проведенной проверки следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области 22 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, что также опровергает позицию подсудимой ФИО1, что на нее оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в ходе судебного следствия не подтвердились доводы ФИО1 о том, что ей сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ее права, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №3 и ФИО3 №2, которые пояснили о том, что ФИО1 разъяснялись ее права при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судима, частичное признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде штрафа, а также суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, то есть по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Штраф перечислить согласно следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, банк получателя - Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75752000.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: 

- диск с видеозаписью от 14 июля 2019 года - хранить в материалах уголовного дела;

- освободить ФИО3 №1 от обязанности хранить автомобиль Чери А13, с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: