Дело № 2-2397/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

09 ноября 2017 года г. Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Биленко Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя УФССП России по Магаданской области ФИО2,

представителя Министерство финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2012 году имела задолженность по коммунальным платежам, исполнительный лист находился на исполнении в УФССП России по Магаданской области, в этом же году была произведена оплата задолженности.

В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем ошибочно было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в связи с чем был наложен запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, в том числе и въезд на территорию РФ. Начальником Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 истцу была выдана справка от 18 мая 2017 года об отсутствии задолженности и ограничений на выезд. 

6 июня 2017 года истцу было отказано в выезде за пределы РФ пограничной службой в аэропорту Шереметьево в г. Москве, в связи с наличием ограничения, установленного УФССП России по Магаданской области. 

В связи с невозможностью вылета истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

13 июля 2017 года истец обратилась с претензией в УФССП России по Магаданской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, письмом от 4 августа 2017 года ей было отказано.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73814 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав ФИО4.

Определением от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области – привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6.

В судебное заседание не явились представитель ФССП России, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Магаданской области возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что так как исполнительные производства не были объединены в сводное, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 своевременно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Указанное постановление возвращено в УФССП России по Магаданской области в связи с допущенной технической ошибкой в указании места рождения должника и в последующем было перенаправлено по реестру исходящей корреспонденции. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, также возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Магаданэнерго» к С., С., ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов в размере 54775 руб. 74 коп., выданы исполнительные листы: ВС № от 10 июня 2013 года в отношении должника ФИО1, ВС № от 10 июня 2013 года в отношении должника С., ВС № от 10 июня 2013 года в отношении должника С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, постановлением от 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С., постановлением от 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.

Как следует из исполнительно производства № должником С. по исполнительному листу ВС № произведены оплаты в счет погашения задолженности платежными поручениями № от 27 февраля 2014 года на сумму 37135 руб. 73 коп., № от 13 марта 2014 года на сумму 11514 руб. 00 коп., № от 21 марта 2014 года на сумму 6126 руб. 01 коп., № от 21 марта 2014 года на сумму 873 руб. 99 коп. (исполнительский сбор), № от 21 марта 2014 года на сумму 0 руб. 47 коп., всего на сумму 55650 руб. 20 коп.

21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из представленных доказательств, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решению Магаданского городского суда от 25 апреля 2013 года, в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не объединялись.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 17 февраля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 17 февраля 2017 года сроком на шесть месяцев, то есть до 17 августа 2017 года.

Согласно уведомлению ФСБ России Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево подразделение пограничного контроля в терминале Е от 06 июня 2017 года № гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей рейсом № по маршруту Москва-Бангкок, было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Магаданской области.

При этом, в ответ на обращение ФИО1 начальником Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – старшим судебным приставом ФИО4 18 мая 2017 года был дан ответ об отсутствии в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника.

По факту отказа в выезде из Российской Федерации ФИО1 направила электронное обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, которое было переадресовано в ФССП России, а также Прокуратуру Магаданской области.

Из ответа УФССП России по Магаданской области от 4 августа 2017 года следует, что 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

15 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 апреля 2017 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации от 15 апреля 2017 года верифицировано 17 мая 2017 года, направлено электронно в ЦА ФССП России, впоследствии отклонено по причине технической ошибки в месте рождения должника.

06 июня 2017 года постановление об отмене временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации от 15 апреля 2017 года направлено повторно.

Как следует из ответа ФССП России от 7 июля 2017 года по результатам проверки установлено, что в действиях должностных лиц Управления выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 17 февраля 2017 года (дату наложения временного ограничения) задолженность солидарных должников перед взыскателем ПАО «Магаданэнерго» в размере 54775 рублей 74 копеек была погашена в полном объеме.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и их размер. 

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в марте 2014 года. При указанных обстоятельствах у судебного пристава исполнителя законных оснований для вынесения 17 февраля 2017 года постановления о временном ограничении выезда из РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено, что отказ в пересечении государственной границы ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесшей постановление о временном ограничении выезда из РФ и судебным приставом-исполнителем ФИО5, несвоевременно направившей соответствующее постановление об отмене ограничения на выезд ФИО1 в ФССП России. Такие действия должностных лиц государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав ФИО1 

Доводы представителя УФССП России по Магаданской области о том, что так как исполнительные производства в отношении солидарных должников небыли объединены в сводное исполнительное производство, по состоянию на 17 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель не обладала информацией об отсутствии задолженности по исполнительному листу, суд считает несостоятельными, так как они противоречат положениям ст. 2, 4, 5, 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Как следует из исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 25 апреля 2013 года, в соответствии с которым, задолженность взыскана солидарно со С., С., ФИО1 Указанный исполнительный лист имеется в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Доводы представителя УФССП России по Магаданской области о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 своевременно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Указанное постановление возвращено в УФССП России по Магаданской области в связи с допущенной технической ошибкой в указании места рождения должника и в последующем было перенаправлено по реестру исходящей корреспонденции, суд также считает несостоятельными, так как вынесение постановления с допущенными ошибками не повлекло для истца восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью вылета 6 июня 2017 года по маршруту Москва-Бангкок истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный УФССП по Магаданской области, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

В то же время, Управление службы судебных приставов по Магаданской области и Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинения материального ущерба истцу, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы влекли освобождение его от возмещения причиненных истцу убытков.

Так, из представленных документов следует, что в связи с невозможностью вылета по маршруту Москва-Бангкок истцом понесены убытки в виде нереализованного туристического продукта – туристическая путевка № на имя ФИО1, стоимостью 35700 рублей.

Согласно справке о стоимости туристического продукта от 7 июля 2017 года, в связи с отказом от данного тура, по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оператору был направлен запрос на минимизацию фактически понесенных затрат по заявке №. По решению туроператора возврат по туру за минусом ФПЗ составил 11659 руб. 20 коп. Итоговая сумма потерь туристом составила 24040 руб. 80 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату проживания в городе Москве в период с 06 июня 2017 года по 12 июня 2017 года, согласно квитанциям ООО «Планета хостелов 2» в общей сумме 3859 руб. 00 коп.; транспортные расходы на проезд в Московском метрополитене в сумме 350 руб. 00 коп. (150+200) (л.д. 101,104), транспортные расходы, подтвержденные ООО «Аэроэкспресс» в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом также представлены кассовые чеки по несению расходов на питание в указанный период:

- кассовый чек от 10.06.2017 на сумму 393 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 09.06.2017 на сумму 155 руб. 00 коп.,

- счет № 2 от 17.06.2017 на сумму 363 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 09.06.2017 на сумму 592 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 07.06.2017 на сумму 395 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 09.06.2017 на сумму 427 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 08.06.2017 на сумму 395 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 11.06.2017 на сумму 358 руб. 80 коп.,

- кассовый чек от 07.06.2017 на сумму 105 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 07.06.2017 на сумму 156 руб. 00 коп.,

- кассовый чек от 15.06.2017 на сумму 298 руб. 10 коп.,

- кассовый чек от 08.06.2017 на сумму 400 руб. 00 коп.,

а также медицинские расходы в размере 624 руб. 00 коп, согласно кассовому чеку от 09.06.2017. 

Данные расходы суд признает ущербом, причиненным истцу в связи с невозможностью вылета за пределы Российской Федерации из-за наложенного ограничения.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, составляет 33410 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на посещение зоопарка, кинотеатра, а также иных сумм, представленных в кассовых чеках, по которым невозможно определить назначение платежа, суд находит неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обоснованности несения данных расходов.

Требование истца о взыскании компенсации расходов на оплату авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва, суд также считает неподлежащими удовлетворению, так как необходимостью указанного перелета явилось волеизъявление истца о проведении отпуска в Абхазии и не обусловлено неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

13 июля 2017 года истец обратилась с претензией в УФССП России по Магаданской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, письмом от 4 августа 2017 года ей было отказано.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями УФССП по Магаданской области ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает грубое нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания из-за невозможности выезда к месту запланированного отдыха.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, так как не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, его личные качества, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, и фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что незаконные действия УФССП по Магаданской области привели к невозможности осуществления истицей туристической поездки в запланированный отпуск, в связи с возникшей ситуацией истица безусловно испытывала нравственные страдания и переживания, чувство депрессии, длительное время находилась в состоянии стресса, вынуждена была находиться в другом городе, нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. 

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 460000 руб. 00 коп., суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 1092 руб. 85 коп. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1392 руб. 85 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в сумме 33410 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 85 коп., а всего взыскать 74803 (семьдесят четыре тысячи восемьсот три) руб. 65 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 14 ноября 2017 года.

Судья О.Б. Ефремов