№ 2-131/2025 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-0022332-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что 12.12.2022г. в 17.29 час. на 

<

адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 5320, г.н. № ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого стоящий автомобиль Мазда 3, г.н. №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.1.5, 10.1 ПДД.

16.12.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. В предусмотренный законом срок страховое возмещение произведено не было. 

23.01.2023г. в страховую компанию поступило заявление с требованием производства страхового возмещения.

27.01.2023г. ответчик произвел страховую выплату в размере 73800 руб., нарушив тем самым требование Закона об ОСАГО о производстве страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства.

Так как выплаченной суммы на ремонт транспортного средства недостаточно, истец вынуждена была обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. 

20.02.2023г. финансовым уполномоченным в принятии обращения истца было отказано, что является незаконным.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 № составляет 335 844 руб.

Таким образом, страховая компания обязана произвести доплату в размере 335844-73800=262044 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262044 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 207 380 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суду представлены письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, из которых следует, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок и в полном объеме. В заявлении о наступлении страхового случая истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами на расчетный счет, а также представлены необходимые банковские реквизиты для перечисления, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Просят в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ООО «Энергогарант», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2022г. в 17.29 час. на 

<

адрес> водитель автомобиля КАМАЗ №, г.н. № ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого стоящий автомобиль Мазда 3, г.н. №18, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.1.5, 10.1 ПДД.

16.12.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, при этом в заявлении просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

19.12.2022г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

20.12.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составил 73 800 руб. 

27.01.2023г. платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 73 800 руб.

Так как выплаченной суммы на ремонт транспортного средства недостаточно, истец вынуждена была обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. 

20.02.2023г. финансовым уполномоченным в принятии обращения истца было отказано.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» № от 06.06.2023г. стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Мазда №, г.р.з. № составляет 335 844 руб. 

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются административным материалом, материалом выплатного дела по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств установлено и сторонами не оспорено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на указанные истцом в заявлении реквизиты, вследствие чего между истцом и АО ГСК «Югория» фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, 16.12.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, при этом в заявлении просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, указаны банковские реквизиты.

20.12.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составил 73 800 руб. 

27.01.2023г. платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 73 800 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 73 800 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 73 800 руб., но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба как с владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, г.р.з № является ФИО2, управлял транспортным средством в момент ДТП водитель ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ФИО4, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и следует из материалов дела об административном правонарушении, именно ФИО2 в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность. 

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» № от 06.06.2023г., представленному истцом при подаче иска, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Мазда 3, г.р.з. № составляет 335 844 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, не согласного с размером ущерба, определением суда от 15.04.2024г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключение экспертов АНО «Республиканской экспертное бюро» № от 11.11.2024г. исходя из представленных материалов гражданского дела, с технической точки зрения, повреждения на колесном диске переднем левом автомобиля Мазда 3, г.р.з. № могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Следует также отметить, что повреждения колесного диска автомобиля Мазда 3, г.р.з. № полученные в результате ДТП от 12.12.2022г., возможно устранить путем ремонта с последующей окраской. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, по ущербу, причиненному в результате ДТП произошедшем 12.12.2022г. на дату ДТП составляет 281 180 руб. 

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения АНО «Республиканской экспертное бюро» № от 11.11.2024г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, составляющего разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 800 руб.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, по ущербу, причиненному в результате ДТП произошедшем 12.12.2022г. на дату ДТП составляет 281 180 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, составляет 207 380 руб. (281180 – 73800 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 207 380 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета по оценке в размере 15 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 08.06.2023г. 

Поскольку при обращении в суд истцом не была оплачена госпошлина, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 5273,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 207 380 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5273,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова