Дело № 1-117/2024

(УИД 27RS0001-01-2023-007582-17) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2024 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С. 

при ведении протокола секретарем Скажутиной Н.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовской Е.В., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Михайлова Я.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тесс С.Н., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность грузчика – экспедитора к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 Согласно обязанностям ФИО2, последний должен осуществлять доставку различных грузов клиентам ИП ФИО3 №3, принимать оплату от клиентов за доставленные грузы путем прикладывания банковских карт клиентов к терминалу оплаты ИП ФИО3 №3, либо переводом денежных средств на банковский счет ФИО2, который в последующем должен передать указанные денежные средства ИП ФИО3 №3 Таким образом, ИП ФИО3 №3 доверяла ФИО2 принимать оплату от клиентов за выполненные услуги, а именно за доставку груза. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 ч до 17-15 ч ФИО2 получил от ИП ФИО3 №3 заявку на доставку клиенту Свидетель №5 холодильника стоимостью 87091 рубль по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на хищение указанной суммы денежных средств путем злоупотребления доверием ИП ФИО3 №3

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени того же дня, находясь в подъезде № 

<

адрес>, осуществил доставку холодильника заказчику Свидетель №5, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3 №3 и желая их наступления, злоупотребляя доверием последней, сообщил Свидетель №5 о необходимости перевода денежных средств за доставку вышеуказанного холодильника на сумму 87091 рубль на свой банковский счет. 

Свидетель №5, будучи введенная ФИО2 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, с целью оплаты стоимости доставленного холодильника, используя мобильное приложение ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 ч совершила перевод денежных средств в сумме 87091 рубль по номеру телефона № со своего банковского счета ПАО ВТБ № на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на имя ФИО2, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в сумме 87091 рубль.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09-00 ч по 16-07 ч ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между пребывающими в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО3 №1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, нанес ножом, применяемым им в качестве оружия, не менее двух ударов в брюшную область ФИО3 №1, чем причинил ему проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности брюшной стенки с локализацией раны по срединной линии, ниже пупка, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением стенок тонкого кишечника, которое по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 №1 и Свидетель №1, они совместно распивали спиртное, после чего он остался ночевать у них, в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, он находился в зале указанной квартиры. Между ним и ФИО3 №1 начался конфликт, ФИО3 №1 зашел в зал с ножом в руках. Он оскорбил ФИО3 №1, после чего тот сказал, что зарежет его, и кинулся на него с ножом. Между ними завязалась борьба. Он отбивался от ФИО3 №1, пытался сломать нож, потом увидел, что рука у него в крови, а ФИО3 №1 лежит в луже крови. Он вызвал Скорую помощь, разбудил Свидетель №1. Он не оспаривает, что причинил ранение ФИО3 №1, но не помнит, как нанес удар, умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 он не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился грузчиком-экспедитором к ИП ФИО3 №3. В его должностные обязанности входило получение товара и доставка клиентам. При оплате товара клиенты могли перевести денежные средства на его банковский счет, а он переводил деньги ФИО3 №3, которая ему доверяла. ФИО3 №3 не платила ему заработную плату, за время работы заплатила только 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное. Около 10-40 ч ему позвонила ФИО3 №3 и попросила выйти на работу, помочь наемным рабочим провести оплату по терминалу. От рабочих он узнал, что имеется заявка на доставку холодильника по адресу: 

<

адрес>. В 16-00 ч ДД.ММ.ГГГГ он приехал на адрес доставки, рабочие были на месте. Оплату клиент Свидетель №5 производила по карте, терминал не сработал, и он попросил Свидетель №5 перевести денежные средства за холодильник, в сумме 87091 рубль, ему на карту по номеру его телефона, покупатель перевела ему деньги. Он сообщил ФИО3 №3, что деньги ему перевели, после чего они стали обсуждать невыплату ему зарплаты. ФИО3 №3 сказала, что должна ему 55 тысяч рублей, однако она должна была ему больше. Он решил не переводить деньги за оплату холодильника ФИО3 №3, оставил деньги себе в счет оплаты долга по зарплате. Денежные средства он потратил на собственные нужды. С иском не согласен, т.к. считает, что заработал эти деньги. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 55-58, 203-204) следует, что умысел на хищение денежных средств в сумме 87091 рубль возник у него после получения от ФИО3 №3 заявки на доставку холодильника Свидетель №5, до того, как Свидетель №5 произвела оплату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО3 №1 распивал спиртное, около 16-00 ч между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт на кухне, у ФИО3 №1 в этот момент в руках был кухонный нож. В момент конфликта он решил, что ФИО3 №1 может нанести ему удары ножом, он поднялся и выхватил кухонный нож из рук ФИО3 №1, и нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов ножом в область живота. 

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний в судебном заседании подтвердил их частично, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, объяснить причину изменения показаний не смог. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в хищении имущества ИП ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3 в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-25, 155-156), и подтвержденными потерпевшей в полном объеме, из которых следует, что ФИО2 работал у нее в компании грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о доставке на ДД.ММ.ГГГГ холодильника марки «Haier HRF- №» на адрес: 

<

адрес>, стоимость заказа 87091 рубль. В этот день работали двое новых грузчиков Свидетель №4, ФИО11 По заявке необходимо было по прибытии на адрес получить денежные средства от покупателя, грузчикам был выдан терминал, принадлежащий магазину «М.Видео», также покупатель мог оплатить товар наличными либо перевести деньги грузчику. Так как новые грузчики не знали, как пользоваться терминалом, она попросила ФИО2 приехать на адрес и принять оплату на терминал, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 ч грузчики доставили холодильник. Далее, со слов Свидетель №4, Калюжный пытался принять оплату через терминал, но выходила ошибка, тогда ФИО2 предложил Свидетель №5 перевести ему деньги на карту, на что Свидетель №5 согласилась и перевела ему денежные средства. Такая форма оплаты у них тоже возможна, когда у покупателя нет наличных денег и с терминалом проблема, в дальнейшем грузчик должен самостоятельно перевести деньги на счет ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 13-19 ч ей позвонил кассир магазина «М.Видео» и сообщил, что по вышеуказанной заявке нет оплаты за холодильник. Она начала разбираться в ситуации, Свидетель №4 сообщил, что оплату ФИО2 получил себе на карту и сообщил, что сам переведет деньги. Она звонила ФИО2, но тот не брал трубку, не открыл дверь в квартиру. Так как денежные средства ФИО2 не вернул магазину, ей пришлось самой оплачивать данный товар, так как все претензии поступают исполнителю. Заработную плату грузчикам она выплачивала своевременно, в декабре 2022 года она выплачивала ФИО2 заработную плату за декабрь и аванс за январь. Калюжный причинил ей материальный ущерб на сумму 87091 рубль, который является для неё значительным, на исковых требованиях настаивает

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «М.Видео» она заказала себе холодильник. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее проживания: 

<

адрес> была осуществлена доставка холодильника в квартиру, холодильник поднимали Калюжный, Свидетель №4, ФИО4. ПОсле Свидетель №4 и ФИО4 ушли, Калюжный произвел установку холодильника в указанное ею место, затем он попросил, чтобы она произвела оплату наличными или переводом на банковскую карту, т.к. терминал оплаты неисправен. ФИО2 выдал ей кассовый чек, она перевела денежные средства в сумме 87091 рубль со своего счета банка ПАО «ВТБ» на банковскую карту по абонентскому номеру №, который ей продиктовал Калюжный 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о доставке на ДД.ММ.ГГГГ холодильника марки «Haier HRF-№» на адрес: 

<

адрес>. Стоимость заказа составляла 87091 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он забрал холодильник и терминал для оплаты банковской картой из магазина «М.Видео». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 ч он совместно с грузчиком ФИО11 приехали по адресу: 

<

адрес>. На улице их ждал ФИО2, который помогал им поднять холодильник Свидетель №5, затем он и ФИО4 спустились к машине, а Калюжный остался с Свидетель №5. Примерно через 10 минут к ним спустился Калюжный и пояснил, что ФИО3 №3 сказала ему осуществить оплату посредством перевода денежных средств заказчиком на его банковскую карту. Он сказал Калюжному, что необходимо будет перевести данные денежные средства на банковский счет ФИО3 №3, чтобы та в дальнейшем осуществила оплату «М.Видео», на что Калюжный сказал, что помнит об этом. Затем он с ФИО4 уехали дальше работать по заявкам, Калюжный с ними не поехал. Примерно через 15 минут он позвонил ФИО3 №3, которая пояснила, что не говорила Калюжному принимать оплату за холодильник на свою банковскую карту, и сказала, что разберется с этим вопросом. Сразу после разговора с ФИО3 №3 он позвонил Калюжному, но тот не ответил. Больше он Калюжного не видел, и с ним не разговаривал

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), из которых следует, что он является директором в магазине «М.Видео», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> А. У ООО «МВМ» заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке с ИП ФИО12, в свою очередь у ИП ФИО12 заключен договор перевозки с ИП ФИО3 №3 Если покупатель оформляет интернет-заказ на какой либо товар, то его перевозкой занимается ИП ФИО3 №3, далее грузчик получает у них в магазине терминал оплаты банковской картой, через который клиент, получивший товар, должен расплатиться за него, после оплаты через терминал, денежные средства поступают на счет ООО «МВМ». В случае технических неполадок с терминалом оплата производится грузчику, выполняющему заказ, наличными денежными средствами либо переводом на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине грузчик забрал товар и терминал оплаты банковской картой, забыв забрать кард-ридер, через который осуществляется оплата. Ему известно, что в этот день оплата за товар, а именно холодильник марки «Haier HRF-№», не прошла. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №3 возместила ООО «МВМ» денежные средства за вышеуказанный холодильник. Ему также известно, что при передаче холодильника грузчик похитил денежные средства, которые ему перевел на банковскую карту клиент, получивший холодильник

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 75-78), согласно которому, осмотрены: копия чека ПАО «ВТБ» на сумму 87 091 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о плательщике: Свидетель №5 П., получателе: Алексей Геннадьевич К., номер телефона получателя: +№, сумму операции: 87 091 р.; копия товарного чека на сумму 87 091 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места расчета: Хабаровск, Фрунзе, 

<

адрес>, вход 3, этаж 6, 

<

адрес>, сумму денежных средств: 87091 рубль; указанные копии чеков постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 79)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 174-193), согласно которому, осмотрены: копия договора № на оказание комплексных услуг по доставке, заключенного между ООО «МВМ» и ИП ФИО12; копия договора перевозки №, заключенного между ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО12; копия товарно-транспортной накладной, согласно которой, грузчиком Свидетель №4 было осуществлено принятие холодильника марки «Haier HRF-№» для дальнейшей его доставки покупателю; копии договоров и товарно-транспортной накладной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 194)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 69-74), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен подъезд № расположенный по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осуществила перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 во дворе 

<

адрес> познакомились с ФИО2, после чего совместно распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, и остались ночевать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили распивать спиртное. Около 16-00 ч ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калюжным произошел словесный конфликт из-за того, что Калюжный хотел пойти в магазин за водкой, однако он закрыл дверь и спрятал ключ, чтобы никто не ушел из дома, так как все были пьяны. Он сидел на диване, рядом с ним сидел Свидетель №1. Калюжный зашел в комнату, сел напротив него и спросил, где находится его смартфон и ключи от квартиры, на что он ответил, что не брал принадлежащий тому смартфон. После чего Калюжный нанес ему два удара ножом в область живота, откуда у него взялся нож, он не знает, когда Калюжный его принес в комнату, он не видел, ранее данный нож хранился на кухне. После того как Калюжный вынул нож, он увидел большое количество крови, после чего он рукой закрыл рану и лег на пол. Ему стало очень больно, он крикнул, чтобы вызвали скорую, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли его во вторую краевую клиническую больницу. В больнице ему провели операцию. В больнице он пролежал 7 дней и попросил врачей, чтобы его скорее выписали, так как хотел поехать к себе на родину

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе 

<

адрес> он и ФИО3 №1 познакомились с ФИО2, после чего у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное, Калюжный ночевал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №1 и Калюжный продолжили распивать спиртное, конфликтных ситуаций не было. Около 16-00 ч ДД.ММ.ГГГГ, Калюжный вдруг немного привстал и нанес удар в область живота ФИО3 №1. После удара он заметил в руках у Калюжного кухонный нож, который обычно хранился в кухне. Далее он заметил кровь на животе у ФИО3 №1, затем почти сразу от Калюжного последовал второй удар в область живота ФИО3 №1. От удара нож погнулся. Калюжный вынул нож, и он заметил большое количество крови, вытекающей из брюшной области ФИО3 №1, также видны были части внутренних органов. После Калюжный вытер лезвие ножа о свою одежду. Он испугался, схватил руку Калюжного, завел за спину и забрал нож. ФИО3 №1 стало плохо, он лег на пол. Он вызвал скорую помощь и полицию, Калюжный остался в квартире дожидаться сотрудников полиции. Из-за чего произошел данный инцидент, ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 214-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО2, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО2, уверенно ориентируясь на местности, по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в указанной квартире он нанес не менее 2 ударов ножом в область живота ФИО3 №1 09.05.2023

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 16-07 ч поступил вызов на пост скорой помощи, о том, что по адресу: 

<

адрес>, избили мужчину по имени ФИО3 №1, 28 лет. В 16-18 ч ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выехали по указанному адресу, около входа в подъезд их ждал мужчина примерно 40 лет, который проводил их в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела мужчину, лежащего на полу в зале квартиры, мужчина был в сознании, у него из брюшной полости текла кровь, петля кишечника вылезла наружу, одежда также была в крови. Она оказала первую помощь, обработала увиденные раны: проникающее ранение передней брюшной стенки с выпадением петли кишечника, наложила повязку на место ранения. Далее мужчина в автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ККБ № и передан в реанимацию

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 206-209), согласно которому, свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 показания не подтвердил в той части, что Свидетель №1 видел момент нанесения ножевых ударов, после схватил его и забирал нож 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), согласно которой, ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, находясь в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, кухонным ножом нанес ФИО3 №1 удары в область живота

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 192-197), согласно которому, обвиняемый ФИО2, уверенно ориентируясь на местности, добровольно показал и рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 №1 не менее 2 ударов ножом в область живота в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 138-145), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты вырез с простыни, смыв пятен бурого цвета, нож, след подошвы, оставленный пятнами вещества бурого цвета 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 148-154), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты жилет синего цвета, брюки черного цвета, пара ботинок

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому, осмотрен вещевой склад по адресу: 

<

адрес> Б, в ходе которого изъяты личные вещи ФИО13: штаны черного цвета, майка черного цвета, футболка синего цвета, трусы серого цвета

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-49), согласно которому, один след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вероятно, оставлен подошвой туфли на правую ногу ФИО2 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-57), согласно которому, у ФИО3 №1 имелось проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности брюшной стенки с локализацией раны по срединной линии, ниже пупка, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением стенок тонкого кишечника, которое могло образоваться от не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-73), согласно которому, нож, изъятый в 

<

адрес> по 

<

адрес>, относится к ножам, соответствующим требованиям ГОСТ 51015-97 – хозяйственным ножам (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 125-151), согласно которому, осмотрены: изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вырез с простыни, пропитанный веществом бурого цвета, 2 смыва пятен бурого цвета, жилетка синего цвета на поверхности которой преимущественно с лицевой стороны передней поверхности справа в области кармана имеются следы в виде помарок и пятен бурого цвета, брюки черного цвета на поверхности которых имеются следы в виде помарок и пятен, пара ботинок из кожи черного цвета, на поверхности которых имеются единичные помарки бурого цвета; личные вещи ФИО13, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>Б: фрагмент футболки темно-синего цвета, на передней поверхности которой слева имеется дугообразное сквозное повреждение ткани, следы темно-бурого цвета; фрагмент майки черного цвета, на передней поверхности которого слева имеется дугообразное сквозное повреждение ткани, на поверхности фрагмента имеются следы темно-бурого цвета; штаны из ткани черно-синего цвета, на поверхности которых имеются следы в виде помарок и пятен; трусы из ткани бело-серо-черного цвета, большая часть которых пропитана веществом бурого цвета; нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лезвие которого погнуто. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-154).

Оценив каждое вышеуказанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Обсуждая доказанность совершения ФИО2 мошенничества, суд установил, что Калюжный путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО3 №3, причинив последней значительный материальный ущерб.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО3 №3 о том, что Калюжный работал у нее грузчиком, и она доверяла ему принимать оплату от клиентов за выполненные услуги, в том числе посредством перевода клиентом денежных средств на банковский счет Калюжного, который впоследствии должен был передать ей денежные средства, показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что при доставке холодильника Свидетель №5 Калюжный сообщил им, что денежные средства Свидетель №5 по указанию ФИО3 №3 перевела ему на банковскую карту, а также показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что при доставке холодильника по предложению Калюжного она перевела оплату в сумме 87091 рубль на его банковскую карту по номеру телефона. 

Указанные денежные средства Калюжный впоследствии ФИО3 №3 не перевел, злоупотребив ее доверием, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Изложенное полностью согласуется с показаниями Калюжного в судебном заседании в той части, что ФИО3 №3 доверяла ему получать денежные средства от клиентов, в том числе посредством перевода на его банковскую карту, при этом денежные средства в сумме 87091 рубль, полученные от Свидетель №5, он не вернул ФИО3 №3, а потратил на свои нужды; показаниями Калюжного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что умысел на хищение денежных средств ФИО3 №3 возник у него, когда он увидел заявку на доставку холодильника, с этой целью он попросил Свидетель №5 перевести ему денежные средства на банковскую карту по номеру телефона. 

Доводы подсудимого о том, что он решил забрать деньги в счет уплаты ему долга ФИО3 №3 по заработной плате, а также доводы защиты об отсутствии в действиях Калюжного признаков мошенничества, поскольку Калюжный являлся работником ИП ФИО3 №3, денежные средства были вверены ему и правомерно находились в его владении, - не влияют на квалификацию его действий как мошенничества и не могут быть приняты судом, поскольку очевидно и не вызывает сомнений у суда, что Калюжный, являясь работником ФИО3 №3, знал и понимал, что денежные средства, полученные от реализации Свидетель №5 холодильника в размере 87091 рубль не являются его заработной платой, и каких-либо законных прав на распоряжение данными денежными средствами он не имеет, при этом Калюжный заведомо не намеревался возвращать денежные средства ФИО3 №3. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что задолженности по заработной плате перед ФИО2 у нее не имелось. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Калюжный в компетентные органы не обращался.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что между подсудимым и потерпевшим ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого Калюжный нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов ножом в область живота. Подсудимый Калюжный также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес ФИО3 №1 удар ножом в область живота.

Также установлено, что в результате указанных действий Калюжного потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился в больнице на излечении, что подтверждается показаниями свидетеля – врача скорой медицинской помощи Свидетель №6, а также исследованным в судебном заседании заключением эксперта о тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, исходя из которого, у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни. 

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с Калюжным. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проверке показаний на месте Калюжный, уверенно ориентируясь на местности, рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 2 ударов в область живота ФИО3 №1. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, как на то указано стороной защиты, - не имеется. Доводы защиты о том, что ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы РФ, и сведений о его возвращении в Россию отсутствуют, опровергаются сообщением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, гр. ФИО3 №1 находится на территории РФ, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола допроса ФИО3 №1, потерпевшему было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика, при этом ФИО3 №1 пояснил, что русским языком владеет; заявлений и замечаний у потерпевшего перед началом, в ходе и по окончанию допроса не имелось.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес удар ФИО3 №1, защищаясь от насильственных действий потерпевшего, и не имел умысла причинить ФИО3 №1 вред здоровью, суд расценивает как способ защиты с целью снизить размер ответственности за содеянное. 

Исследовав показания Калюжного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выхватил кухонный нож из рук ФИО3 №1 и нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов ножом в область живота, суд в этой части отдает им предпочтение, поскольку данные показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО2, которую тот подтвердил в судебном заседании, проверкой его показаний на месте. Объяснить причину изменения показаний в этой части в судебном заседании ФИО2 не смог, в ходе предварительного расследования он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, каких-либо замечаний и дополнений в ходе допроса и по его окончанию не имелось. 

О наличии у Калюжного умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что для нанесения ударов потерпевшему Калюжный использовал нож, а также характер и локализация телесных повреждений: нанесение ударов ножом в жизненно важный орган человека (брюшная полость). При этом из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем событий, следует, что конфликтов между Калюжным и ФИО3 №1, предшествующих нанесению ударов ножом, не было, каких-либо атакующих действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Калюжного, ФИО3 №1 не совершал. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего в этой части у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Наличие у Калюжного при водворении его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ ссадин и гематом не свидетельствует, что данные повреждения ему были причинены ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных Калюжным в судебном заседании. Обращение Калюжного ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО3 №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. спустя продолжительное время после рассматриваемых событий, по выводу суда, также является способом защиты с целью снизить степень ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Калюжного признаков превышения пределов необходимой обороны, и полагает доказанным умысел Калюжного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1.

Применение Калюжным ножа при нанесении ударов ФИО3 №1 обосновывает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно. Также судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по каждому преступлению – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит участие Калюжного в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не видит возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 81, 82 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по каждому из преступлений не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО3 №3 на сумму 87091 рубль. ФИО2 исковые требования не признал.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд установил, что он заявлен потерпевшей на сумму материального ущерба, причинённого действиями подсудимого, и в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие» №, в ПАО «МТС-Банк» №, №, в ПАО «Сбербанк» №, в пределах 87091 рубля, с сохранением на расчетных счетах денежных средств, поступающих в виде выплат и пособий, с запретом ФИО2 пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Указанное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО2, суд полагает необходимым сохранить до возмещения ФИО2 причинённого преступлением ущерба в размере суммы удовлетворенных исковых требований либо до обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 №3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счет причинённого преступлением ущерба денежную сумму 87091 (Восемьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие» №, в ПАО «МТС-Банк» №, №, в ПАО «Сбербанк» №, в пределах 87091 рубля, с сохранением на расчетных счетах денежных средств, поступающих в виде выплат и пособий, с запретом ФИО2 пользоваться и распоряжаться данным имуществом - до возмещения ФИО2 причинённого преступлением ущерба, в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, вырез с простыни, 2 смыва пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>49, вещи ФИО3 №1 (штаны черного цвета, майка черного цвета, футболка синего цвета, трусы серого цвета), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

- жилет синего цвета, брюки черного цвета, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Шкляренко