ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 17 декабря 2025 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дашковской Н.В., при секретаре судебного заседания Тишкиной А.Д.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, ее защитниками – адвокатами Нестеренко С.М. и Гарибян К.Э., представивших служебное удостоверение и ордер,

старшего следователя по расследованию особо важных дел ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2.. В..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес Угол, адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, со слов работающей в должности коммерческого директора в ИП « Кочергин», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное возбуждено 15 декабря 1998 г. прокуратурой адрес г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении прокурора.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 10 июля 2025 г.

16 июля 2025 г. ФИО2 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

18 июля 2025 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, последний раз до 5 месяцев 5 суток, то есть до 21 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако закончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить ФИО5 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить их, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемой, не изменились и не отпали по настоящее время.

Кроме того, из пояснений следователя следует, что продление срока содержания под стражей обвиняемой свыше шести месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной с большим количеством следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, необходимостью и длительностью проведения ряда судебных экспертиз.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемую и ее защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, просивших, с учетом данных о личности и состояния здоровья, меру пресечения изменить на домашний арест, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного следствия соблюден порядок привлечения обвиняемой ФИО2 в качестве обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к расследуемому преступлению, поскольку это следует из показаний свидетелей, заключений экспертиз, показаний ФИО5 и ФИО2 данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, иных материалов уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Из ходатайства следователя следует, что после последнего продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе допрошены 8 свидетелей и 1 эксперт, получены заключения ранее назначенных судебных экспертиз, из ГИАЦ МВД России получены дактокарты фио, в также сотрудников милиции, выезжавших на место происшествия, после чего назначены дополнительные дактилоскопическая, биологические, а также молекулярно-генетическая судебные экспертизы, заключения частично получены, участники уголовного судопроизводства ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, к уголовной ответственности привлечен фио, выполнены иные следственные и иные процессуальные действия.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд обращает внимание, что вопросы доказанности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого лица при продлении срока содержания под стражей судом не разрешаются, оценка имеющихся в деле доказательств не производится.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и имеет место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроена и ранее не судима. Однако в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Так, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, имеющее большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного следствия, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, обвиняемая осведомлена о круге лиц, дающих в отношении нее показания, что в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемой и ее защитников суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о ее личности, избрание в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит ее надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей суд учитывает сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемой под стражей, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2.. В... на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 21 февраля 2026 г.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дашковская