Дело № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 22 сентября 2020 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – помощника прокурора Крушинских М.А., старшего помощника прокурора Сафронова С.В., потерпевшего 1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.71, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, . . . освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время с . . . на . . . между ФИО1 и 1 в пристрое 

<

. . .> произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял молоток, находившийся в пристрое вышеуказанного дома, после чего умышленно нанес 1 один удар этим молотком, используемым им в качестве оружия, по в жизненно важному органу – голове 1 В результате умышленных действий ФИО1 1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в ночное время с . . . на . . . он вместе с друзьями 2, 4 и 3 был в гостях у 4, там употребляли алкоголь, затем они все вместе пришли в гости к потерпевшему 1 в дом по 

<

. . .>. Находились в пристрое этого дома. У 1 стал происходить конфликт с 4 по поводу машины, он-ФИО3 стал их успокаивать, 1 стал его оскорблять. ФИО2 это разозлило, рядом стояли листы фанеры, на них был молоток, он-Крысанов взял данный молоток, который имел деревянную ручку длиной около 30 см, металлический боек, после чего нанес данным молотком удар по голове 1, сидящего на стуле, удар пришелся по затылку 1, тот упал. В момент нанесения удара он стоял, находился сбоку от 1, тот перед ударом повернулся в его сторону. После этого, 4, он и 2 подняли потерпевшего с пола и посадили его на табурет, после чего ушли, у потерпевшего по шее текла кровь. Скорую не стали вызывать, так как 1 продолжал грубить. При уходе он-ФИО3 забрал с собой молоток, данный молоток он выкинул через несколько дней, когда его вызвали сотрудники полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 1 попросил ФИО3 не вмешиваться в их с 4 словесный конфликт. ФИО3 не понравилось сказанное, и он-ФИО3, взяв молоток, ударил им 1 по голове в области затылка, при нанесении удара 1 сидел к нему спиной (л.д.123-124). 

После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего 1, данными им на предварительном следствии (л.д.27-28, 29-30, 123-126), оглашенными . . . в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также его показаниями, данными им в ходе судебного следствия . . ., согласно которых в ночное время с . . . на . . . у него в гостях в пристрое дома находились 4, 3, ФИО4 и 2, распивали алкоголь. В момент распития он сидел на табурете, ФИО3 и 2 в основном стояли и ходили по сеням. В какой-то момент 4 стал высказывать претензии по поводу того, что несколько лет назад он обещал починить его автомобиль «УАЗ». В момент их ссоры 3 спал, а ФИО3 стал вмешиваться в их с 4 спор, в руках держал молоток, ходил с ним по пристрою. Он-1 сделал замечание ФИО3, чтобы тот не вмешивался, а сам продолжил общаться с 4, при этом его не оскорблял. В ходе общения с 4 он-1 сидел на табурете, почувствовал сильный удар по голове в области затылка, от которого испытал физическую боль, потерял сознание, а когда очнулся, находился на полу, лежал на спине и почувствовал, что из головы течет кровь. 4, 3, ФИО3 и 2 в пристрое уже не было. Полагает, что его ударил молотком именно ФИО3, поскольку он единственный держал молоток в руке и находился позади него-1;

- показаниями свидетеля 2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . около 01:00 часа ночи он находился вместе с ФИО3, 4 и 3, все были в состоянии алкогольного опьянения. Пришли в гости к 1, находились в пристрое 

<

. . .>, распивали спиртное. 3 сидел на скамейке у входа, 4 и 1 сидели друг напротив друга, а Крысанов во время распития ходил по пристрою за спиной 1, взял с фанерных листов молоток с деревянной ручкой, стал удерживать его в руке. В какой-то момент 4 и 1 начали спорить о ремонте автомобиля, никто никому не угрожал. 1 сидел на корточках напротив 4. ФИО3 активно принимал участие в ссоре 1 и 4, ходил за спиной 1, сначала их успокаивал, затем неожиданно ударил 1 молотком по голове, который удерживал в правой руке. От удара 1 упал на пол, а 4 поднял его и посадил к холодильнику. 1 был в сознании. После нанесенного удара ФИО3 продолжил удерживать молоток в руке, более ударов не наносил. Скорую помощь не вызвали, так как 1 сказал, что чувствует себя хорошо, при этом у него текла кровь из раны на голове. Они вызвали такси и уехали в кафе на 

<

. . .> (л.д.52-53, 59-62); 

- показаниями свидетеля 3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . он вместе с ФИО3, 2 и 4 употреблял алкогольные напитки, в вечернее время они пришли в гости к 1, находились в пристрое 

<

. . .>, он дремал. В какой-то момент он услышал, как 4 и 1 о чем-то стали спорить на повышенных тонах. Также он слышал, что ФИО3 периодически успокаивал 4 и 1. В какой-то момент он услышал, что 1 сказал ФИО3, чтобы тот не вмешивался в их разговор, после этого услышал сильный шум, напоминающий падение чего-то тяжелого на пол, открыв глаза, увидел, что стоит ФИО3 и держит в правой руке молоток, 1 в этот момент с пола поднимал 4. После этого, он, ФИО3, 2 и 4 ушли из дома 1. . . . ФИО3 ему рассказал, что ударил молотком по голове 1 в тот момент, когда они все вместе находились у 1 в пристрое (л.д.64-65);

- показаниями свидетеля 4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, . . . после 23:00 часов он находился вместе с ФИО3, 2 и 3, все были в состоянии алкогольного опьянения. Пришли в гости к 1, находились в пристрое 

<

. . .>, продолжили распивать спиртное. В ходе распития 2 и 3 сидели на скамейке у входной двери в пристрой, 3 периодически засыпал, 1 сидел на корточках напротив него-4, а ФИО3 ходил по пристрою и останавливался рядом с ним-4 и 1. В какой–то момент у него-4 с 1 произошла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, но не угрожали друг другу. ФИО3 пытался их успокоить, 1 сказал тому, чтобы тот не вмешивался. После этого он-4 услышал удар, похожий на шлепок, 1 упал на пол. В руках у ФИО3 находился молоток. Когда 1 повалился на пол, то он поднял его и посадил к холодильнику, который стоял в пристрое у двери, а 2 забрал молоток у ФИО3. 1 был в сознании и сказал, что с ним все нормально, поэтому они не стали вызывать скорую помощь, вызвали такси и уехали в кафе на 

<

. . .> (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля 5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что подрабатывает водителем в такси на автомобиле ВАЗ-2114. Ближе к . . . в ночное время ему поступила заявка на адрес 

<

. . .>, на дороге его встретила компания из четырех мужчин, на вид от 30 до 40 лет, они сели к нему в автомобиль, попросили отвезти их в кафе на 

<

. . .>. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, пока ехали, у мужчины, сидевшего на переднем пассажирском сидении, что-то выпало на пол. Тот наклонился и поднял с пола молоток с деревянной рукояткой, на клинке он заметил пятна красного цвета. Мужчина стал удерживать его в руках до того момента, пока они не приехали к кафе (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля 6, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: 

<

. . .>, вместе со своим мужем 1, и их малолетними детьми. . . . в ночное время, около 02:00 часов, ее разбудил муж, который находился в возбужденном состоянии, от него исходил запах алкоголя, на его голове в области макушки с левой стороны имелась рана и из нее текла кровь. 1 сообщил, что его избили друзья 4, кто-то из его друзей ударил его по голове молотком, удар пришелся со спины (л.д.75-76);

- рапортом старшего оперативного дежурного 7 от . . ., о том, что в приемный покой обратился 1, ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.6);

- заявлением 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые . . . около 02.00 часов, находясь по адресу: 

<

. . .>, нанесли ему телесные повреждения (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил, что нанес один удар молотком по голове 1, выкинул молоток по 

<

. . .> (л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен пристрой дома по 

<

. . .>. В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных линий, окурки от сигарет, фрагмент половика со следами вещества бурого цвета, следы папиллярных линий рук 1 (л.д.10-16);

- копией выписки из журнала обращений в приемный покой № ЦГБ 

<

. . .>, согласно которому . . . за медицинской помощью обратился 1, поставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.19);

- заключением эксперта № от . . ., которым установлено, что у 1 на момент обращения за медицинской помощью . . . и при судебно-медицинской экспертизе . . . имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Согласно пункта 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от . . . N 194н) указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.34-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

. . .>. В ходе осмотра обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой (л.д.54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение комнаты по 

<

. . .>, 

<

. . .>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъята куртка красного цвета с пятнами (л.д.80-84); 

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены: 1) куртка красного цвета, изъятая по месту жительства ФИО1, у куртки на правом рукаве, на манжетах, на спинке, на внутренней и внешней поверхностях карманов, обнаружены пятна вещества бурого цвета, содержащие гемоглобин; 2) молоток, который состоит из рукоятки и ударной части, на поверхности его ударной части содержится гемоглобин (л.д.86-90); 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от . . ., в ходе которой ФИО3 показал на 

<

. . .>, сообщил что в пристрое данного дома он нанес удар 1 молотком по голове, пояснил что нанес удар молотком когда 1 сидел на табурете, а он-ФИО3 стоял за его-1 спиной (л.д.102-108); 

- протоколом очной ставки между свидетелем 2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой 2 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а ФИО3 полностью подтвердил показания 2 (л.д.118-120);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим 1, в ходе которой 1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 полностью подтвердил показания 1, пояснив, что 1 попросил его-ФИО3 не вмешиваться в их с 4 словесный конфликт, ему-ФИО3 это не понравилось, и он-взяв молоток, ударил им 1 по голове в области затылка, при нанесении удара 1 сидел к нему спиной (л.д.123-126).

Проанализировав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, из показаний потерпевшего 1, которые являются последовательными и непротиворечивыми, следует, что он вместе с 4, 3, ФИО4 и 2 распивал спиртное в пристрое своего дома. В ходе распития 4 стал высказывать ему претензии, он-1 сидел на табурете, ФИО3 стал вмешиваться в их с 4 ссору, взял молоток, стоял сзади него – 1, затем он-1 почувствовал сильный удар по голове в области затылка, от которого испытал физическую боль, потерял сознание, а когда очнулся, находился на полу, чувствовал, что из головы течет кровь. Кроме ФИО3 никто за его спиной в момент удара не стоял.

Из показаний очевидцев преступления - свидетелей 2, 3, 4, следует, что потерпевшему удар по голове молотком умышленно нанес стоявший за спиной 1 подсудимый ФИО4, в тот момент, когда 1 находился в сидячем положении, общался с 4, никому угрожал. 

Свои показания, изобличающие ФИО1 в нанесении 1 удара молотком по голове потерпевший 1, а также свидетель 2 подтвердили в ходе проведенных с обвиняемым ФИО3 очных ставок. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив на предварительном следствии и подтвердив в суде, что разозлившись, умышленно нанес 1 удар молотком по голове, при этом в момент нанесения удара находился за спиной у 1 в стоячем положении, а 1 сидел. 

Заключением судмедэксперта установлено, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде раны волосистой части головы в теменной области слева и вдавленного перелома теменной кости слева, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Локализация обнаруженных на голове у потерпевшего 1 повреждений, механизм их образования, отраженные в заключении эксперта, в совокупности с вышеперечисленными показаниями потерпевшего 1, свидетелей 2, 3, 4, 5, 6, рапортом оперативного дежурного, выпиской из журнала обращений в приемный покой ЦГБ 

<

. . .>, осмотром обнаруженных и изъятых предметов (куртки ФИО3 и молотка), свидетельствуют о том, что эти повреждения на голове у потерпевшего образовались в ночное время с . . . на . . . в результате умышленного нанесения ФИО1 удара предметом (молотком), используемым в качестве оружия, по голове 1 

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего 1, свидетелей 2, 3, 4, 5, 6, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. ФИО1 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной (л.д.9), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

При определении ФИО1 срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ (с учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного до вступления в законную силу изменений в ст.314 и 316 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу положений ст.15, ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Вещественные доказательства по делу: 1) куртку красного цвета, находящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

. . .>, - передать ФИО1, либо его представителю; 2) молоток, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов