Дело № 2-4396/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2011г. № в размере 323 106,77 руб., судебных расходов в размере 6 431,07 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» (далее - «Тарифы»). Согласно кредитному договору ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 200 000,00 рублей на потребительские цели под 26,00% годовых. С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО), что подтверждено документально. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 106,77 руб., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 200 000,00 руб., сумма плановых процентов – 61 198,22 руб., пени – 61 908,55 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011г. в размере 323 106,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 431,07 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно условиям кредитного договора № от 29.12.2011г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредитную карту на потребительские нужды с лимитом в размере 200 000 рублей под 26,00 % годовых., а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить комиссии и неустойки, возвратить кредитору полученный кредит на условиях договора (л.д. 36-38, 39-57).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства (л.д.34-35), что не оспорено ответчиком.

Представленным расчетом установлено, что на 23.05.2019г. за ФИО1 числиться задолженность в размере 323 106,77 руб., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 200 000,00 руб., сумма плановых процентов – 61 198,22 руб., пени – 61 908,55 руб. (л.д. 10-33).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 323 106,77 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ24 (ПАО) (л.д. 43-69). Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником банка ВТБ24 (ПАО) с 01.01.2018г. по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д. 69-77). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 29.12.2011г. № в размере 323 106,77 руб., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 200 000 руб., сумма плановых процентов – 61 198, 22 руб., пени – 61 908, 55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,07 руб.; всего взысканию подлежит 329 537, 84 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова