УИД 26RS0035-01-2024-001837

Дело № 2 - 3299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоЮГ» (далее – автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом данного договора является продажа автотранспортного средства Chery Tiggo8 2023 г.в., VIN: №. 

В день приобретения данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), истцом был оформлен кредит для его покупки, вместе с документами для получения которого, сотрудниками автосалона «Ставрополь АвтоЮг», истцу были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», введя истца в заблуждение, посредством указания на невозможность выдачи кредита и как следствие, продажи автомобиля без заключения спорного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») является владельцем интернет-сайта (агрегатора), назначением которого является помощь заказчикам/пользователям в соискании исполнителей для оказания необходимых услуг, одним из таких исполнителей является Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» (далее – ООО «Авто-Зигзаг»).

Ввиду вышеизложенных действий сотрудников автосалона, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиками, заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор, спорный договор), в соответствии с чем, истцу выдана карта технической помощи, подтверждающая заключение договора. 

Исходя из далее излагаемой позиции ООО «Гарант» (изложенной в ответ на претензию истца о расторжении договора), как претензии в части ненадлежащего исполнения указанного договора, так и исковые требования, надлежит заявить, лишь в адрес ООО «Авто-Зигзаг», т.к ООО «Гарант» (по его версии) не имеет никакого отношения к оказанию услуг и помогает заказчикам находить исполнителей для выполнения данных услуг, в которых они нуждаются, в связи с чем, правоотношения по поиску исполнителя для заказчика и правоотношения по выполнению самого заказа, по версии ООО «Гарант», никак не связаны и ничего общего не имеют.

Так, следуя доводам ООО «Гарант» в данной части, правоотношения по иску исполнителя для клиента и правоотношения по выполнению исполнителем услуги для клиента, никак не связаны друг с другом и не имеют ничего общего, соответственно, оба правоотношения должны быть зафиксированы соответствующими, никак не связанными, отдельными договорами.

Однако, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующем разделе с реквизитами стороны, выступающей исполнителем по договору, содержит реквизиты обоих ответчиков, т.е., реквизиты, как ООО «Гарант», так и ООО «Авто-Зигзаг», исходя из чего, из данного условия объективно следует, что ответчики по данному делу, являются соисполнителями по спорному договору, соответственно претензии образовавшиеся по причине ненадлежащего исполнения договора данными исполнителями, надлежит направить обоим ответчикам, как и ответственность за неисполнение договора надлежащим образом, надлежит субсидиарно нести обоим ответчикам.

Истец просит суд расторгнуть договор технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму уплаченную по договору технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № (за невостребованный период) солидарно, в размере: 171765 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку (пеню), а размере: 53247,15 (пятьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, о расторжении договора технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарно, в сумме: 85882.50 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями, в части отказа исполнения требования истца в добровольном порядке о расторжении договора технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарно, в сумме: 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на том, что надлежащими солидарными ответчиками по делу являются ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». Пояснил, что так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно представленным расчетам.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Гарант» извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель Ответчика ООО «Авто Зигзаг» извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в пределах 72200 рублей, в остальной части отказать, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. 

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮГ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гарант» отменено заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на настоящему делу, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоЮГ» (далее – автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом данного договора является продажа автотранспортного средства Chery Tiggo8 2023 г.в., VIN: №. 

В день приобретения данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), истцом был оформлен кредит для его покупки, вместе с документами для получения которого, сотрудниками автосалона «Ставрополь АвтоЮг», истцу были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», введя истца в заблуждение, посредством указания на невозможность выдачи кредита и как следствие, продажи автомобиля без заключения спорного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») является владельцем интернет-сайта (агрегатора), назначением которого является помощь заказчикам/пользователям в соискании исполнителей для оказания необходимых услуг, одним из таких исполнителей является Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» (далее – ООО «Авто-Зигзаг»).

Ввиду вышеизложенных действий сотрудников автосалона, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиками, заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор, спорный договор), в соответствии с чем, истцу выдана карта технической помощи, подтверждающая заключение договора.

Истец указал, что данная услуга была ему навязана при получении кредита. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг ему не предложили. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой - отсутствует и данной услугой он не пользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в сумме 180500 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088695309307 данное заявлено вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор, спорный договор), в соответствии с чем, истцу выдана карта технической помощи, подтверждающая заключение договора, заявления о заключении договора но программе "Технической помощь на дороге" и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор, спорный договор), в соответствии с чем, истцу выдана карта технической помощи, подтверждающая заключение договора, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике - ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены небыли.

Более того, как было установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «Гарант» истцом оплачена стоимость договора об оказании услуг в размере 180 500 рублей, что подтверждается так же указанием в карте технической помощи.

Однако ответчик - ООО «Гарант» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов, подтверждающих факт распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО "АвтоЗигзаг".

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 180 500 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "Гарант".

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора об оказании услуги по программе "Помощь па дороге" от ДД.ММ.ГГГГ №, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "Гарант".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том. что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1.782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ООО "Гарант" сумму перечисленной платы по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171765 рублей, исходя из представленного истцом расчета: 

-стоимость услуг по спорному договору: 180500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (п.2 заявления о заключении спорного договора);

-период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (729 дн.);

-невостребованный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (694 дн.);

-стоимость одного дня договора: 180500.00 руб. / 729 дн. = 247.50 руб.

-стоимость невостребованной части договора, подлежавшей возмещению ответчиком в добровольном порядке: 247.50 руб. х 694 дн. = 171765 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в сумме 180500 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах датой расторжения договора и датой с которой начинается период отсчета по расчету процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиками денежными средствами истца, подлежит расчету в следующем порядке:

При периоде начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.), при ставке Банка России (действующая в период просрочки) равной 16% за 27 дней, сумма процентов составит 2 027,39 (две тысячи двадцать семь) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку (пеню), а размере: 53247,15 (пятьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 15 копеек, следует отказать, поскольку при установленных судом обстоятельствах возможно только взыскание в соответствии со ст.395 ГК РФ..

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части (70 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что сумма взысканий по заявленным истцом требованиям определена в размере 171765 рублей сумма, уплаченная по договору, то размер штрафа 50% составит 85882 рубля 50 копеек.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 6608.95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму, уплаченную по договору технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № (за невостребованный период) в размере: 171765 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями, в части отказа исполнения требования истца в добровольном порядке о расторжении договора технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме: 30000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, о расторжении договора технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме: 85882 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 027,39 (две тысячи двадцать семь) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки (пени), а размере: 53247,15 (пятьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 15 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 6608.95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании уплаченной по договору технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № (за невостребованный период), неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке, о расторжении договора технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев