Дело №2-1912/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001906-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 июля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Абдеевой Р.Т., представителя ответчика Милякиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти ЛСЗ умершей 00.00.0000

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей 00.00.0000, и отстранить её от наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу (адрес), вторая доля которой принадлежала наследодателю ДЗМ Ответчик унаследовала эту долю после смерти своей матери ФИО4, на которую в своё время было составлено завещание отцом истца. Условием такого завещания являлось осуществление надлежащего ухода за ним и его супругой (наследодателем ФИО3). Истец не могла за ними ухаживать, так как проживала в г. Белгороде. После смерти отца собственником данной доли стала ФИО4, а после её смерти – ответчица, которая по утверждению истца понудила ДЗМ написать отказ от наследства, именно она привезла домой нотариуса для составления такого отказа. При этом бремя ухода за ДЗМ ответчик на себя не взяла, в 2017 году состояние здоровья наследодателя ухудшилось и истец её забрала к себе, где та и проживала до 2022 года. За время нахождения наследодателя с истцом ответчик продала земельный участок, принадлежавший наследодателю, пыталась продать квартиру, пыталась увеличить свою долю. В 2022 году после возвращения из г. Белгорода ФИО3 продолжила проживать в своей квартире, однако ответчик определила через суд порядок пользования данной квартирой, о чем не было известно матери истца. Ответчик закрыла на замок выделенную ей по решению суда комнату, адвокат ответчика приходила ежемесячно и проверяла, закрыта ли комната. Это было стрессом для наследодателя, в том числе когда ФИО3 открыла эту комнату и была вызвана полиция. Этот случай сильно подкосил эмоциональное состояние матери истца, на этой почве её состояние здоровья сильно ухудшилось и она умерла. Ответчик не нуждается в жилье, ей досталась квартира после смерти её родителей, ответчик никак не интересовалась жизнью и здоровьем своих родственников, которые помогали ей материально, ни разу не пришла к бабушке в больницу, не присутствовала на её похоронах, с её стороны имеется только финансовая заинтересованность в имуществе. По мнению истца ответчиком были совершены действия, направленные на увеличение причитающейся доли наследства, не выполнялись, игнорировались обязанности перед своей бабушкой по осуществлению ухода за ней и оказанию необходимой помощи, ответчик намеренно своими противоправными действиями пыталась оказать влияние на состояние здоровья наследодателя, умышленно создала вокруг неё стрессовую, напряжённую обстановку. В качестве правового обоснования иска истец привела положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск по приведённым в нём основаниям, истец повторила обстоятельства, указанные в иске. Противоправность действий ответчика по мнению истца выразилась в обращении в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой, которые были рассмотрены без уведомления ДЗМ Также по мнению истца основанием для признания ответчика недостойным наследником является неисполнение ею обязанности по уходу за престарелой бабушкой. 

Ответчик, находящаяся за границей Российской Федерации, о рассмотрении дела извещена, в письменном отзыве просила рассмотреть дело по существу без её участия. С согласия участников процесса и с учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и извещённого о времени и месте судебного заседания привлечённого в качестве третьего лица нотариуса ФИО5 

Ответчик в письменном отзыве по иску иск не признала, указав на то, что после смерти её деда (отца истца и её матери) мать ответчика ФИО4 проживала с бабушкой, после смерти ФИО4 бабушка добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве. После смерти ФИО4 по утверждению ответчика она и её сын бабушку постоянно навещали, покупали ей продукты, возили на огород, истец же была в городе Салават только наездами. Когда бабушка попала в больницу с инсультом, ответчик её навещала там, после выписки истец стала настаивать на том, что это ответчик плохо ухаживает за бабушкой, полагала, что это её обязанность, однако сама истец уехала и оставила бабушку. Ответчик, находившаяся в разводе и занимавшаяся воспитанием сына, не могла находиться с бабушкой постоянно, а сиделка, нанятая истцом, проработала только месяц. Только после этого ФИО1 забрала ДЗМ к себе. До отъезда ДЗМ по утверждению ответчика она не предпринимала никаких действий по доле в квартире, однако квартира оказалась после отъезда заперта, образовались долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, именно данное обстоятельство стало причиной обращения в суд. По утверждению ответчика она никаких противоправных действий против наследодателя не совершала, указанный истцом земельный участок не принадлежал наследодателю, оснований для признания её недостойным наследником не имеется. 

Письменный отзыв ответчика в суде поддержал и её представитель, действующая по доверенности адвокат Милякина Л.Д., полагающая, что основания для признания её доверителя недостойным наследником отсутствуют. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В свою очередь в соответствии со ст. 95 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Как установлено судомЛЗМ, 00.00.0000 г.р., умерла 00.00.0000 После её смерти открыто наследственное дело по заявлению ФИО1 – дочери наследодателя, родственные отношения которой с наследодателем подтверждены имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о рождении и справкой о заключении брака. Также в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от ФИО2, внучки наследодателя, наследующей по право представления ввиду смерти её матери ЛАЗ, приходившейся наследодателю дочерью и умершей до открытия наследства – 17.08.2015 года. Родственные отношения ответчика с наследодателем также подтверждены представленными нотариусу свидетельствами о рождении и справкой о регистрации брака. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 совершала какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, или против других наследников суду не представлено, при этом ответчик никакими своими действиями не способствовал увеличению своей доли в наследстве, каких-либо приговоров либо решений суда, установивших факт таких противоправных действий, не имеется, не было с её стороны и фактов понуждения ФИО1 к отказу от принятия наследства.

Обращение в суд при жизни наследодателя с иском об определении порядка пользования имуществом, находившимся в долевой собственности, о чем представлено решение Салаватского городского суда от 00.00.0000, к противоправным действиям против наследодателя отнесено быть не может. В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен. 

Таким образом, право на обращение с иском в суд гражданина, по мнению которого нарушены какие-либо из его гражданских прав, гарантируется законом. Кроме того, решение суда не привело к изменению долей сторон в общем имуществе и не способствовало увеличению доли наследника в наследственном имуществе после смерти ДЗМ

Право наследования гарантируется статьёй 35 Конституции Российской Федерации. Обращение наследника с заявлением о принятии наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса РФ является его правом, которое не может быть ограничено произвольно только в связи с тем, что у наследника имеется и другое имущество. Не может быть ограничено это право только на том основании, что другие лица нуждаются в жилом помещении, на что указывает истец в иске. 

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Обращение ответчика (через своего представителя) при жизни наследодателя в правоохранительные органы с заявлением о возможном совершении противоправных действий в отношении её имущества не противоречит закону и не может расцениваться как противоправные действия в отношении наследодателя. 

Никаких доказательств того, что с ответчика были взысканы на содержание ДЗМ алименты в порядке статьи 95 Семейного кодекса РФ и она злостно уклонялась от их уплаты, не имеется. Кроме того, нет и доказательство того, что при жизни ДЗМ нуждалась в материальной помощи ответчика, приходившейся ей внучкой, и не имела совершеннолетних трудоспособных детей, от которых невозможно было поучить содержание. Напротив, истец являлась дочерью наследодателя и в случае нуждаемости наследодателя в соответствии со статьями 87 и 88 Семейного кодекса несла в первую очередь обязанность по её содержанию и несению дополнительных расходов. 

Отказ ДЗМ от принятия наследства после смерти ФИО4, имевший место более 7 лет назад, недействительным не признан, ею самой при жизни не оспаривался. 

Участие или неучастие в похоронах наследодателя никак не влияет на состав наследственного имущества и права наследников. 

Не представлено истцом и доказательств распоряжения ответчиком имуществом наследодателя против её воли, никаких сведений о принадлежности наследодателю садового участка, на который ссылается истец в иске, не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не следует, что ответчик совершала какие-либо противоправные действия против наследодателя, они лишь подтвердили обстоятельства, указанные истцом, а свидетель ФИО8 высказал в своих показаниях своё отношение к действиям ответчика, не приведя конкретных фактов и обстоятельств, которые ему были известны. В силу ч.2 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не являются подтверждением совершения ответчиком против наследодателя противоправных действий либо злостного уклонения от содержания наследодателя. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником и как следствие для отстранения его от наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти ДЗМ, умершей 00.00.0000, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение вынесено в окончательной форме 27.07.2023

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1912/2023 Салаватского городского суда