РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/18 по иску ФИО1 к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №... в доме №... по адрес. 25.01.2018 произошло залитие квартиры истца, а также квартир других жильцов горячей водой с технического этажа дома. 28.01.2018 для осмотра квартиры ФИО1 были приглашены соседи из квартир №... и №... и старший по дому из квартиры №..., о чем был составлен акт, подтверждающий повреждения ремонта и мебели, а также причину затопления. 31.01.2018 представителем ответчика был составлен акт о последствиях пролития квартиры, в котором установлены повреждения помещения. 07.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Представителем ответчика в устном порядке было предложено компенсировать ущерб суммой в размере 10000 руб. Однако истец полагает, что данный размер не соответствует причиненному ущербу, так как в соответствии с отчетом ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» №... от 05.03.2018 размер ущерба составил 106300 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 106300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1761,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 164,54 руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

13.09.2018 истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106300 руб., расходы на восстановление натяжного потолка и ремонт электропроводки в квартире в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5442,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оформлению претензии в размере 164,54 руб., штраф в размере 61372 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные 13.09.2018 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в результате пролития было залито две квартиры – №... и №.... Квартира №... находится на последнем этаже, ее залило с технического этажа. Акт пролития был составлен, оно произошло с технического этажа. Прорыв произошел на стояке ГВС, находящегося на техническом этаже дома. Домом ответчик управляет с июля 2017 года. Когда ответчик принимал дом, то состояние имущества осматривалось, на момент принятия дома ответчик видел, что собственник квартиры №... самовольно поменял часть стояка ГВС на полипропиленовую трубу. Соединение стояка находится на техническом этаже. С ответчиком замена стояка не согласовывалась. Ответчиком была установлена только предполагаемая причина пролития - из-за разрыва соединения полипропиленовой трубы на техническом этаже, на стояке отопления, который собственник квартиры №... самовольно заменил. Причина пролития работниками ответчика не устанавливалась. На момент прибытия работников ответчика прорыв, залитие прекратились, уже ничего не текло. Замок на двери, ведущей на технический этаж, был сорван. Причины пролития могут быть разными. В тот же день при обходе работниками ответчика технического этажа было выявлено повреждение – некачественное соединение в колене полипропиленовой трубы. Краны на стояке были перекрыты еще до прихода работников ответчика. В акте о пролитие повреждение стояка отопления не отразили, поскольку на момент прибытия работников ответчика стояк отопления уже был отключен, возможно его и вовсе не включали и пролитие произошло не из-за этого. Полагала, что вины ответчика в пролитии не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласилась, однако каких – либо доказательств, опровергающих ее выводы, не предоставила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель третьего лица ФИО5 пояснял, что он является мужем ФИО2 Проживает по адресу: адрес. Эта квартира принадлежит ФИО2 Перепланировка квартиры №... производилась примерно в конце 2014 года – начале 2015. Со стояками и радиаторами ФИО2 никаких действий не производилось, они в настоящее время находятся в том же состоянии, как и при покупке квартиры, в результате перепланировки был объединен санузел и сделан другой выход на лоджию. Перепланировка узаконена. 24.01.2018 произошло пролитие квартиры №.... Примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 позвонил старший по дому и сказал: «Приезжайте, вашу квартиру немного притопило». Когда ФИО5 зашел, квартира была залита горячей водой. Потоп устранялся своими силами. В этот же день ФИО5 встретил управляющего ТСЖ Андрея, который сказал, что, возможно, кто-то пробрался на технический этаж и открыл краны. ФИО5 спросил его, обращался ли он в полицию по данному факту. Тот сказал, что обращался и все зафиксировано. Составлялся акт пролития. В 2014 году в квартире ФИО2 установлены трубы с маркировкой 2014. При производстве судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2210/2018 иску ФИО2 к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» эксперт поднимался на технический этаж, где был обрубок трубы также с годом изготовления 2014, а не той, которая имеется на трубе, которую представлял ответчик на экспертизу в качестве доказательства, что прорыв произошел из-за повреждения трубы в колене. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником квартиры №... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.... 

Жилой дом по адресу: адрес находится на управлении Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» 13.01.2017, что усматривается из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 28.01.2018 жильцами адрес была осмотрена однокомнатная квартира №... (11 этаж) после ее затопления, произошедшего 25.01.2018. Затопление произошло в результате утечки воды из коммуникаций, расположенных на техническом этаже (13 этаж) жилого дома. Данные коммуникации являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ». В результате осмотра было установлено: обои во всей квартире имеют следы протечек, местами вздулись и отслоились. Мебель и межкомнатные двери имеют повреждения в виде отслоения ламинированного покрытия. Натяжной потолок провис. Оконные и дверные откосы покрыты разводами. 

Данный акт подписан истцом, а также собственниками квартир №... ФИО9, №... – ФИО10 и №... – ФИО2 

31.01.2018 представителем ответчика ФИО6 и истцом был составлен акт о последствиях пролития квартиры, согласно которого в адрес в результате пролития имеются следующие повреждения: в комнате площадью 15 кв.м. имеется вздутие натяжного потолка овальной формы площадью примерно 0,5 кв.м., имеется отслоение обоев от стен площадью примерно 1,125 кв.м. В кладовой имеются разводы желтого цвета на побелке потолка по всему периметру. На оконном проеме имеются разводы желтого цвета на побелке по всему периметру. В кухне площадью 10 кв.м. имеется отслоение обоев площадью примерно 2,07 кв.м./0,51 кв.м.+1,02 кв.м.+0,54 кв.м.) В прихожей площадью 3 кв.м. имеется отслоение обоев площадью 0,81 кв.м., повреждение межкомнатной двери между прихожей и санузлом, а именно: разбухло полотно двери сверху и снизу, где было неоклеенно. На тумбе для хранения обуви имеются отслоения покрытия на ножках. В санузле повреждений нет. Причина пролития – пролитие горячей водой. 

Как следует из отчета ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» № 04/02-18 от 05.03.2018 итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, причиненного помещению в результате залития квартиры по адресу: адрес составляет 106300 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит адрес в адрес (свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № 005218 от 22.10.2014). 

Указанная квартира также пострадала в результате залития 25.01.2018, что подтверждается актом о последствиях пролития квартиры, составленным представителем ответчика ФИО6 и собственником квартиры ФИО2

Представителем ответчика ФИО8 и инженером ФИО13 составлен акт о неисправности от 24.01.2018, согласно которого обнаружена неисправность стыка соединения полипропиленового трубопровода системы отопления в месте изгиба, нарушена технология сварки полипропиленового трубопровода, отсутствует зачистка внутреннего армирующего слоя полипропилена, не выдержан температурный и временной режим при проведении сварных работ полипропиленового трубопровода. В процессе эксплуатации произошел разрыв в месте сварки в результате некачественных монтажных работ. Заменен поврежденный участок полипропиленового трубопровода. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2210/18 по иску ФИО2 к Ассоциация "Самарское Региональное общество ТСЖ" о возмещении ущерба от затопления квартиры судом была назначена судебная экспертиза в ООО НМЦ "Рейтинг" с целью определения причин пролития адрес, рыночной стоимости восстановительного ремонта адрес, стоимости ущерба мебели, а также определения, могло ли пролитие произойти в результате прорыва смонтированного участка полипропиленового трубопровода, выходящего из квартиры ФИО2 на технический этаж адрес. 

Согласно заключения эксперта № 5392 ООО НМЦ "Рейтинг" от 14.08.2018 причиной пролития адрес является аварийная работа (разгерметизация) инженерных сетей горячего водоснабжения, находящихся на техническом этаже адрес … пролитие в результате прорыва смонтированного участка полипропиленового трубопровода, выходящего из квартиры ФИО2 на технический этаж адрес произойти не могло. 

Как следует из исследовательской части данного заключения (стр. 14 заключения), в квартире №... установлены полипропиленовые трубы диаметром 32мм марки PROAQUA RUBIS с маркировкой РР-R100/PP-R100-GF/PP-R100, год производства – 2014, месяц производства – октябрь. На стр. 17 заключения экспертом указано, что на экспертизу был представлен полипропиленовый трубопровод (в результате разгерметизации которого, со слов представителя ответчика, произошло пролитие), год изготовления труб – 2017, месяц – сентябрь. На стр. 20 заключения эксперт указал, что при осмотре объекта исследования установлено, что маркировка труб, установленных на техническом этаже (прим. участок трубы, выходящий из квартиры ФИО2 на технический этаж, до места прорыва, колена) соответствует маркировке труб, установленных в квартире. Фактическая замена данных труб производилась в период после приобретения права собственности ФИО2 на квартиру (дата приобретения права собственности – 22.10.2014, при дате производства труб – 22.10.2014). В материалах дела отсутствует информация о замене исследуемого представленного участка трубы в период с 2014 по 2017г. (например, заявки на отключение горячей воды для замены труб). Учитывая изложенные факты, выявленные при проведении исследования, эксперты делают вывод о невозможности отнесения представленного объекта исследования – фрагмента полипропиленовой трубы к рассматриваемому событию. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, а также имущества в квартире, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 18/С-697 ООО «ЭкспертОценка» от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также имущества в ней составляет 65801,35 руб. с учетом износа, 69976,95 руб. без учета износа. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации и др.

Согласно п.5.3.2, 5.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с п.5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что пролитие квартиры истца (а также квартиры №... – вышерасположенной над квартирой истца), произошло в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже жилого дома, однако собственник квартиры №... самовольно поменял часть стояка ГВС, выходящего из квартиры ФИО3 на технический этаж адрес на полипропиленовую трубу, в результате чего истцу был причинен ущерб. 

В обоснование представленных доводов представителем ответчика представлено предписание об устранении незаконной перепланировки от 07.03.2018, врученное ФИО2 07.03.2018. 

Вместе с тем, как следует из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от дата переустройство и (или) перепланировка помещения, расположенного по адресу: адрес соответствует действующим нормам и правилам согласно технического заключения №...п.18-ТЗ от 2018 ООО «Проектная компания «Ускорение».

Из проектной документации ООО «ПК «Ускорение» усматривается, что в адрес в адрес были произведены следующие работы: разобрана перегородка между санузлом и ванной, организован совмещенный санузел, в жилой комнате установлены раздвижные двери, в кухне в существующем оконном проеме оконный блок демонтирован, часть простенка под оконным проемом разобрана, лоджия, смежная с комнатой и кухней остеклена и утеплена, организовано подсобное помещение, в совмещенном санузле выполнен короб из влагостойкого гипсокартона, выполнена гидроизоляция и уложена керамическая плитка, подключение сантехприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации, вентиляция организована в существующий вентканал, предназначенный для санузла, площади жилой комнаты, коридора и кухни изменились в результате отделки стен и уточнения размеров.

Постановлением администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара № 196 от 25.06.18, актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от 26.06.18 согласованы работы по переустройству и (или) перепланировке в адрес. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненная ФИО2 перепланировка в адрес в адрес не затрагивала переустройство стояков и радиаторов водоснабжения, была узаконена надлежащим образом.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом законом презюмируется вина организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, пока не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено заключением эксперта № 5392 ООО НМЦ "Рейтинг" от 14.08.2018 причиной пролития адрес является аварийная работа (разгерметизация) инженерных сетей горячего водоснабжения, находящихся на техническом этаже адрес … пролитие в результате прорыва смонтированного участка полипропиленового трубопровода, выходящего из квартиры ФИО2 на технический этаж адрес произойти не могло. 

Таким образом, принимая во внимание, что пролитие квартиры истца произошло в результате аварийной работы (разгерметизации) инженерных сетей горячего водоснабжения, находящихся на техническом этаже адрес, которые относятся к общему имуществу, каких-либо допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между пролитием и сделанной в №... перепланировкой суду не представлено, доводы представителя ответчика о том, что пролитие произошло в результате разгерметизации стояка ГВС, выходящего из кв. ФИО2, являются предположением и не подтверждены какими – либо доказательствами, а напротив опровергаются заключением ООО НМЦ «Рейтинг», суд приходит к выводу о возложении гражданско – правовой ответственности на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденного имущества в ней в размере 65801,35 руб. с учетом износа согласно заключения эксперта № 18/С-697 ООО «ЭкспертОценка» от 10.10.2018.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению натяжного потолка и ремонту электропроводки в квартире в размере 6000 руб., подтвержденные договором подряда на ремонтные работы от 26.01.2018.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как данные повреждения в квартире истца нашли свое подтверждение в материалах дела, в силу ст. 15 ГК РФ они связаны с произошедшим пролитием, не учтены в заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка».

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке № 04/02-18 от 15.02.2018, квитанцией к ПКО от 07.03.2018 на указанную сумму. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба, следовательно, подлежат возмещению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164,54 руб. по направлению претензии в адрес ответчика, поскольку свидетельствуют об исполнении истцом своей обязанности, возложенной на него действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт общего имущества, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана общая, на осуществление широкого круга полномочий сроком на один год, а не по данному конкретному гражданскому делу, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате размера ущерба, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

В отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера штрафа в размере 40482,94 руб. (65801,35 руб.+6000 руб.+5000 руб.+4000 руб.+164,54 руб./2)

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5442,09 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор относительно причин пролития, который был разрешен судом. В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, только после вступления решения суда в законную силу, определившего права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу, в случае неисполнения данной обязанности у истца возникнет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 2504,04 руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «ЭкспертОценка» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб., так как она до настоящего времени не оплачена. Поскольку решением суда установлена обязанность выплаты истцу размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 65801,35 руб., расходы на восстановление натяжного потолка и электропроводки в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на направление претензии в размере 164,54 руб., штраф в размере 40482,94 руб., а всего взыскать 121448 (сто двадцать одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 04 копейки. 

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: