Дело № 12-62/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 19 июля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» от 27 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 14 апреля 2021 года в МФЦ г. Можги с заявлением о замене паспорта в связи с исполнением 45-ти лет обратился гражданин Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 26 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года проживал по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту) по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, после исполнения 45-ти лет. В течение 30 дней ФИО2 не произвел замену удостоверения личности гражданина РФ, чем нарушил п.15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и считает, что согласно п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года под №*** начальник отделения по вопросам миграции ФИО3 не может назначить в отношении него административное наказание.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что наказание должно быть вынесено в виде предупреждения, а не административного штрафа. Кроме того, поскольку он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, административное наказание ему может быть назначено только с согласия прокурора. При составлении в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении он не пояснял должностным лицам их составившим, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, соответствующего удостоверения не предъявлял. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский», который суду пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, доводы жалобы и требования ФИО2 несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, наказание назначено ФИО2 в минимальном размере и изменению не подлежит. Кроме того, положение закона о том, что применение административного наказания в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса возможно с согласия прокурора в данном случае не применимо, поскольку правонарушение не связано с деятельностью ФИО2 как члена избирательной комиссии.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, образует проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828 (далее – Положение) паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Согласно п.15 Положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года в МФЦ г. Можги с заявлением о замене паспорта в связи с исполнением 45-ти лет обратился гражданин Российской Федерации ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, который с 26 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года проживал по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту) по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, после исполнения 45-ти лет. В течение 30 дней ФИО2 не произвел замену удостоверения личности гражданина РФ, чем нарушил п.15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828, который предусматривает обязанность гражданина по замене паспорта. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 27 апреля 2021 года. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Довод ФИО2 о том, что начальник отделения по вопросам миграции ФИО3 не могла назначить в отношении него административное наказание, так как он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №*** г. Можга Удмуртской Республики, несостоятелен, суд не может признать указанный довод обоснованным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 был привлечен к административной ответственности как гражданин, который не произвел замену удостоверения личности гражданина РФ (паспорт) в установленный законом порядке, а не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таком положении считать, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 административной ответственности, оснований не имеется.

В данном случае должностным лицом рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением п.15 Положений о паспорте гражданина РФ, а не члена избирательной комиссии.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО2 не заявлял о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При этом избрание заявителя членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом, более того, не освобождало его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сокрытие данного факта ФИО2 свидетельствует о том, что он злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Последующее обращение ФИО2 в суд с жалобой и указание на его статус, являются ничем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (6 декабря 2017 года (п. 15).

Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, именно удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №*** город Можга Удмуртской Республики, ФИО2 представил в суд после вынесения наказания начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский». Доказательств невозможности представления указанных документов должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, не предъявлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, как проживание по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется, в связи, с чем он является допустимым доказательством. 

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом изложенного, наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции статьи.

Довод ФИО2 о возможности назначения наказания в виде предупреждения не принимается, поскольку согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» ФИО3 от 27 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» ФИО3 от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Е.В. Хисамутдинова