Мировой судья Крук А.С.

Дело №

Дело №

46MS0№-39

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 28.05.2021 ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и назначить ФИО2 более строгое административное наказание в виде обязательных работ или административного ареста, указав, что дело было рассмотрено без его участия, тем самым были нарушены его права и законные интересы; суд не установил обстоятельства и размер причиненного ему материального ущерба, и при решении вопроса о назначении наказания вопрос о возмещении причиненного ему имущественного ущерба не решался; считает, что ФИО2 было назначено необоснованно мягкое наказание, не было принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, то что ФИО2 не извинился за причиненные ему телесные повреждения и не компенсировал моральный и материальный вред.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску младшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., находясь около 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1 (нанес несколько ударов рукой в область лица), которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у мирового судьи имелась совокупность доказательств, позволявших сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Несогласие потерпевшего с размером наказания, назначенного мировым судьей ФИО2, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что ФИО2 не возместил материальный и моральный вред ФИО1 и при решении вопроса о назначении наказания вопрос о возмещении причиненного ему имущественного ущерба не решался, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку данный вопрос разрешается в гражданском порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, на рассмотрение дела к мировому судье ФИО1 явился, о чем указано в обжалуемом постановлении, также в материалах дела имеется подписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал об ознакомлении с правами потерпевшего, предусмотренными КоАП РФ, подтвердив это своей подписью. 

Также несостоятельным является довод ФИО1 о не рассмотрении мировым судьей его ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.05.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания по делу.

Вопреки утверждениям жалобы выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.05.2021 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>