Дело № 1-240/2021 (1-945/2020)

(

<

номер>)

42RS0011-01-2020-004509-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 марта 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 12.11.2020 по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 15.01.2021 по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (по состоянию на 

<

дата> отбыто 152 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путем 

<

данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой 368,9 грамма, включенное в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – марихуану (каннабис) ФИО1 поместил в рюкзак, в котором умышленно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 

<

дата> в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в 400 метрах от 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 

<

дата> около 14.15 ч. он решил поехать в район 

<

адрес>, так как хотел нарвать дикорастущую коноплю, чтобы употребить ее путем курения. Он знал, что там растет конопля, так как он ранее приезжал мимо и видел её там. Около 15 ч. он приехал на автобусе на остановку 

<

адрес>, откуда проследовал к полю с дикорастущей коноплей, где стал срывать голыми руками со стеблей конопли верхушечные части и складывать их в свой рюкзак серого цвета с надписью «Supreme». При этом он, находясь в данном поле, употребил часть собранной конопли путём курения, после чего пошел в сторону остановки. Сколько сорвал конопли, не знает. Когда он вышел на дорогу из поля, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы. Он ничего не стал скрывать, ответив им, что у него в рюкзаке имеется конопля, которую он сорвал в поле для личного употребления. Сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был изъят рюкзак с надписью «Supreme», в котором находилась конопля. Изъятое было упаковано и опечатано, и он расписался. Затем в присутствии понятых он показал участок местности, где 

<

дата> около 15 ч. рвал коноплю для личного употребления. Собранную им коноплю продавать он не собирался, хотел употребить лично путем курения. Также он был освидетельствован в психоневрологическом диспансере 

<

адрес>, и у него в моче были обнаружены следы употребления конопли. Он раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности (протоколом личного досмотра и справкой об исследовании), протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде (т.1, л.д. 96-98), достоверность которых он подтвердил, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий. 

<

дата> он, находясь в экипаже совместно с командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ж., работал в рамках операции «Мак». Около 15.35 ч. 

<

дата> на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> они увидели парня, который вышел на дорогу из поля. У парня за спиной был рюкзак темного цвета, вел себя парень насторожено, оглядывался по сторонам, им это показалось подозрительным, и они решили проверить его на наличие у него наркотических веществ. Он и З. подошли к парню представились и предъявили служебные удостоверения, спросили у него, имеются ли при нем предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Это был ФИО1, который пояснил, что у него в рюкзаке конопля, он нарвал её в поле незадолго до того, как его остановили, для личного употребления. Им было сообщено о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и на место была вызвана следственно оперативная группа. После чего, на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> им в присутствии приглашенных понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят рюкзак темного цвета с надписью «Supreme», с находящемся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Изъятое было упаковано и опечатано. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что данное растительное вещество он нарвал в поле для личного употребления. Также им был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний, дополнений в ходе личного досмотра не поступало. Прибывший на место дознаватель, в присутствии двух приглашенных понятых произвела осмотр участка местности, расположенного в 100 метров от 

<

адрес>, где ФИО1 нарвал вещество растительного происхождения – коноплю, которая была у него изъята в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде (т.1, л.д. 55-57), достоверность которых он подтвердил, следует, что он состоит в должности командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 

<

дата> он, находясь в экипаже совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З., работал в рамках операции «Мак», и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель З.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Г. и Б., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 52-54), что 

<

дата> в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал вместе с Б. в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины в 400 метрах от 

<

адрес>. Мужчина представился как ФИО1, 

<

дата> г.р. Сотрудники полиции, пояснили, что у них имеется информация, о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. Им были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего был начат личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра был изъят рюкзак черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом «конопля», при этом ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения – коноплю, он нарвал в поле, для личного употребления. Сотрудник полиции показал ему и второму понятом, содержимое рюкзака. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого полиции изъятый рюкзак с находящейся внутри него коноплей был упакован и опечатан. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний в ходе личного досмотра от участвующих лиц не поступало. На ФИО1 никакого давления никто не оказывал. После чего он, второй понятой и ФИО1 проехали с сотрудниками полиции на участок местности в 100 метрах от 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО1, он нарвал коноплю, после чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом осмотра, они поставили свои подписи, замечаний не поступало. 

Свидетель Б. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 73-75), что 

<

дата> в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал вместе с Г. в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в 400 метрах от 

<

адрес> и осмотре места происшествия в 100 метрах от 

<

адрес>, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Г.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> (т.1, л.д.12) следует, что 

<

дата> в период с 18 ч. до 18.10 ч. у ФИО1 внутри спортивного рюкзака с надписью «Supreme» было обнаружено вещество растительного происхождения. Изъятое было упаковано и опечатано. При этом ФИО1 пояснил, что данное вещество он нарвал в поле для личного употребления. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 16-19) следует, что был осмотрена участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном поле 

<

дата> он нарвал коноплю для личного употребления. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.30) следует, что в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, и установлено состояние опьянения.

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 34-35) представленное на исследование вещество, изъятое 

<

дата> у ФИО1, является марихуаной, которая включена в список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1140 от 29.07.2020). Масса марихуаны на момент проведения исследования составила 368,9 г. В ходе проведения исследования израсходовано 2,0 г. марихуаны (в перерасчете на высушенную 1,3 г.).

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 42-44) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в 400 метрах от 

<

адрес>, является марихуаной (каннабис), которая включена в список I раздела Наркотические вещества Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1140 от 29.07.2020). Масса высушенной марихуаны на момент проведения экспертизы составила 367,6 г. В ходе проведения экспертизы израсходовали 2,0 г. представленной марихуаны (в перерасчете на высушенную 1,3 г.). 

Данное наркотическое средство в рюкзаке черного цвета было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 61-64), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.65).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.1, л.д. 67-72) следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное в 100 метрах от 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> около 15 ч. он на данном участке местности собрал растение - коноплю, которую сложил в свой рюкзак черного цвета. 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, предмета, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением экспертизы, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, предмета, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предмета, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось наркотическое средство - каннабис (марихуана), который включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесён к наркотическим средствам.

Отнесение каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение и хранение каннабиса (марихуаны) осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил каннабис (марихуану) путём сбора частей дикорастущей конопли и владел им, содержа при себе, в нарушение общего порядка приобретения наркотических средств, отпуска их физическим лицам, хранения наркотических средствах, установленных ст.ст. 20, 24-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

То обстоятельство, что подсудимый употребил собранную коноплю до момента задержания его сотрудниками полиции, свидетельствует, по мнению суда, о том, что он выполнил действия, связанные с владением наркотическим средством, и как следствие, распоряжением им, т.е. объективную сторону хранения наркотического средства

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл и хранил каннабис (марихуану) массой 368,9 г., т.е. свыше 100 г., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершено им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями, также положительно характеризуется директором МКУ 

<

данные изъяты>, имеет благодарности и грамоты за спортивные достижения, состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, сожительствует.

Объяснения, данные подсудимым 

<

дата> до возбуждения уголовного дела, (т.1, л.д.13) суд не может признать явкой с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании и личном досмотре, после чего наркотическое вещество было изъято у него. Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу участвовал в осмотре места происшествия, давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики, благодарности и грамоты за спортивные достижения, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, который совершил тяжкое преступление и полностью не отбыл ранее назначенное ему реальное наказание по предыдущим приговорам.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, 15.01.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ФИО1 был осуждён по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>.

В срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2021, с учётом наказания, отбытого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2020, - 152 часа обязательных работ.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.01.2021 в период с 15.12.2020 по 15.01.2021 и по настоящему уголовному делу в период с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: рюкзак черного цвета с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе марихуану (каннабис), массой 366,3 грамм, необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 (с учётом наказания, отбытого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2020), в виде 152 часов обязательных работ, т.е. 19 дней лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 в период с 15.12.2020 по 15.01.2021 и по настоящему уголовному делу в период с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рюкзак черного цвета с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе марихуану (каннабис), массой 366,3 грамм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-240/2021 (1-945/2020)

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.