Дело № 2-7180/18

12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 07 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хундай Солярис (г/н №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 14100 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 22700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, финансовую санкцию в сумме 2400 рублей, неустойку за период с 09 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в сумме 83763 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14420 рублей и штраф.

В судебное заседание 12 ноября 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 ноября 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 07 октября 2017 года автомобилю истца Хундай Солярис (г/н №) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

20 ноября 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба в сумме 14100 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 698-7834-17, составленное ООО «Аэнком».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис (г/н №) в ДТП от 07 октября 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 329/59 –СЗ от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хундай Солярис (г/н №) после ДТП от 07 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 36800 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 329/59 –СЗ от 27 сентября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 329/59 –СЗ от 27 сентября 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 30 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 22700 рублей (36800-14100).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в доказанной сумме 4500 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в сумме 83763 рубля.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 55000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11350 рублей (22700:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, снижением неустойки, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании санкции за несвоевременный отказ в выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, ввиду принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена в виде неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14420 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2851 рубль (2531+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22700 рублей, неустойку в сумме 55000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 11350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14420 рублей, а всего в общей сумме 139070 (сто тридцать девять тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года