РЕШЕНИЕ

«16» июня 2021 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Ниталиевой Э.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное 12 января 2021 г. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда в Астраханской области П.Е.Н.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда ООО «Руссоль» ФИО2, 

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 12 января 2021 г. по делу № руководитель Департамента производственного контроля и охраны труда 000 «Руссоль» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство прекратить. Требование мотивирует тем, что ФИО2 не допускал И.К.К. к работам на высоте. Приказом №-№ от 11.09.2020 г. И.К.К. переведен на должность слесаря-ремонтника. Согласно п. 2.2. Производственной инструкции для слесаря-ремонтника участка горных работ № от 22.06.2020 г. работник обязан выполнять только ту работу, которая обозначена полученным нарядом. Согласно Книге нарядов 15.10.2020 г. И.К.К. было поручено выполнение ремонтных работ на подборщике Dart. В процессе выполнения работ И.К.К. поднялся на высоту 2,5 м от поверхности пола. Согласно п. 1.5. Инструкции по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках № от 31.01.2017 г. работы, выполняемые на высоте 1,8 м и более от поверхности пола или земли (поверхности грунта), относятся к работам повышенной опасности и требуют оформления наряда-допуска. Согласно п. 2.1. Инструкции по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках при производстве работ свыше 1,8 м работник обязан получить наряд-допуск для выполнения работ повышенной опасности. Таким образом, внутренними актами ООО «Руссоль» установлена процедура допуска к выполнению работ на высоте, препятствующая допуску к выполнению работ повышенной опасности работника, не соответствующего установленным законом требованиям. В нарушение п. 2.2. Производственной инструкции для слесаря-ремонтника участка горных работ и п. 2.1. Инструкции по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках И.К.К. самовольно приступил к выполнению работ на высоте без получения наряда-допуска для выполнения работ повышенной опасности.

Полагает, что в постановлении не указано в чем конкретно вина ФИО2, в связи с чем к нему может быть применена ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, которое при совершении путем бездействия было совершено по месту нахождения ООО «Руссоль» по адресу 

<

...>.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал требования по доводам приведенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым несчастный случай со слесарем-ремонтником И.К.К. произошел во время выполнения работ по ремонту оборудования, размеры которого превышают 1,8м. Комиссией рассмотрены и в материалах расследования содержатся сведения о прохождении обучения слесарем-ремонтником И.К.К. по работе на высоте (удостоверение № от 13.07.2020), первичный инструктаж на рабочем месте, проведенный И.К.К. 10.09.2020, П. 8.14 предполагает изучение инструкции по охране труда при работе на высоте. Таким образом, принимая И.К.К. на должность слесаря-ремонтника, ООО «Руссоль» вменило в обязанность слесарю-ремонтнику И.К.К.., предприняла все меры для его обучения и инструктирования при работах на высоте Удостоверение № от 13.07.2020, выданное И.К.К.., подтверждает его

допуск к самостоятельной работе на высоте. Дополнительно, допуск И.К.К. к самостоятельной работе подтверждается приказом № от 07.04.2020. Согласно нормативному обоснованию, при допуске работника к работам повышенной опасности, а именно работе на высоте, работник должен пройти психиатрическое освидетельствование и, при отсутствии противопоказаний, быть допущенным к указанной работе, т.е. работодатель должен до приема на работу работника, в должностные обязанности которого входит работа на высоте, установить его пригодность к выполнению такой работы, подтвержденную решением врачебной комиссии при прохождении обязательного психиатрического освидетельствования. А при положительном решении, принять работника на такую работу и провести необходимые обучения и инструктажи. Однако, при переводе работника И.К.К. обязательного психиатрическое освидетельствование работодателем не проведено, но проведено обучение, инструктирование и допуск к самостоятельной работе. Таким образом, установлено событие административного правонарушения, допуск работника И.К.К.. к исполнению им трудовых обязанностей при работе на высоте без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований. Указанное нарушение совершено при переводе работника И.К.К. на должность слесаря-ремонтника, обнаружено по окончании расследования несчастного случая - 06.11.2020. Согласно разделу 4 Положения о системе управления охраной труда ООО «Руссоль», утвержденной директором ООО «Руссоль» ФИО3 06.06.2020 руководитель Департамента производственного контроля и охраны труда: «обеспечивает проведение контроля функционирования системы управления охраной труда, а также контроль за соблюдением работниками требований охраны труда; организует подготовку работников в области охраны труда; организует разработку руководящих документов по вопросам охраны труда; ведет работы по разработке, согласованию и реализации программ, планов и иных организационно-распорядительных документов ООО «Руссоль» в рамках системы управления охраной труда». В соответствии с приказом №-к от 01.08.2011 руководителем Департамента производственного контроля и охраны труда ООО «Руссоль» является ФИО2. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за непринятие мер по выполнению требований законодательства о труде при переводе сотрудников на должности, предполагающие необходимость проведения предварительных обязательных психиатрических освидетельствований. Локальный нормативный акт (ЛНА), закрепляющий выполнение требований об обязательном психиатрическом освидетельствовании переводимых на должность слесаря-ремонтника, в организации отсутствует, руководителем Департамента производственного контроля и охраны труда ЛНА не разработан, выполнение указанных требований не реализовано, в планы не включено. Таким образом, в отсутствие разработанных распорядительных документов, руководителем Департамента производственного контроля и охраны труда, контроль функционирования системы управления охраны труда в части прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, не произведен, контроль за соблюдением требований охраны труда по указанному вопросу с его стороны отсутствовал. Поскольку выявленные нарушения способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, кроме того, допуск работника к работе на высоте (по должностным своим обязанностям), без установления его пригодности, также способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников и содержит реальные, а не формальные признаки состава административного правонарушения, полагают невозможным применение малозначительности. Просят в удовлетворении жалобы отказать,

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, а именно работы на высоте, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности относятся работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года в цеху добычи и переработки соли Бассоль ООО «Руссоль» по адресу 

<

...> во время выполнения работ по ремонту оборудования, размеры которого превышают 1,8м. произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником И.К.К. 

Проведенным расследованием установлено, что слесарь-ремонтник И.К.К. проходил обучение по работе на высоте (удостоверение № от 13.07.2020), получил первичный инструктаж на рабочем месте, 10.09.2020 согласно п. 8.14 которого изучал инструкцию по охране труда при работе на высоте. Таким образом, при приёме на работу на должность слесаря-ремонтника И.К.К.., ООО «Руссоль» произвело его обучение и инструктаж при работах на высоте. Удостоверение № от 13.07.2020, выданное И.К.К.., подтверждает его допуск к самостоятельной работе на высоте. Приказом № от 07.04.2020 оформлен допуск И.К.К. к самостоятельной работе. Документов подтверждающих прохождение И.К.К. психиатрического освидетельствования для допуска к работе ООО «Руссоль» не представлено. В соответствии с приказом №-к от 01.08.2011 руководителем Департамента производственного контроля и охраны труда ООО «Руссоль» является ФИО2. Согласно разделу 4 Положения о системе управления охраной труда ООО «Руссоль», утвержденной 06.06.2020 директором ООО «Руссоль» ФИО3 руководитель Департамента производственного контроля и охраны труда ФИО2: «обеспечивает проведение контроля функционирования системы управления охраной труда, а также контроль за соблюдением работниками требований охраны труда; организует подготовку работников в области охраны труда; организует разработку руководящих документов по вопросам охраны труда; ведет работы по разработке, согласованию и реализации программ, планов и иных организационно-распорядительных документов ООО «Руссоль» в рамках системы управления охраной труда». 

Таким образом установлено, что на момент 15 октября 2020 года в нарушение приведенных норм трудового законодательства И.К.К. допущенный к самостоятельной работе с имеющимся допуском к работе на высоте и пройденным инструктажем не прошел психиатрическое освидетельствование.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО "Россоль" ФИО2 дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом расследования тяжелого несчастного случая с И.К.К.., Приказом о приеме на работу ФИО2 руководителем департамента производственного контроля и охраны труда ООО «Руссоль», Приказом № от 07.04.2020 оформлен допуск И.К.К. к самостоятельной работе, Удостоверением № от 13.07.2020, И.К.К.., с допуском к самостоятельной работе. 

Должностное лицо ООО "Россоль" ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия Должностного лица ООО "Россоль" ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Должностного лица ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не имеется поскольку, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности не нашли своего подтверждения, поскольку факт правонарушения был выявлен и установлен при проведении комиссией расследования тяжелого несчастного случая по адресу цех добычи и переработки соли Бассоль ООО «Руссоль» по адресу 

<

...>, в связи с чем председатель комиссии И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области П.Е.Н. обладала правом при обнаружении признаков административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении и в пределах своей компетенции рассмотреть его.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ООО "Россоль" ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностного лица ООО "Россоль" ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.6, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 12 января 2021 г. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области П.Е.Н.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда ООО «Руссоль» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Бочарников П.В.