№ 1-20/2024

УИД-56RS0024-01-2024-000060-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Новосергиевка 09 апреля 2024 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, до момента пока не был выявлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области лейтенантом полиции Свидетель №1 возле 

<

адрес>, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На законное требование сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> ФИО1 ответил отказом.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 27-31).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что на основании постановления мирового судьи в 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В 

<

данные изъяты> он арендовал автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № регион, у Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в гости к своему другу на вышеуказанном автомобиле, он выпил 1 кружку пива. Через пару часов ему позвонил отец и попросил привезти лекарства. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль арендованного им автомобиля и поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он свернул во двор, где находится его квартира в многоквартирном 

<

адрес>, и, встав на стоянку, выключил свет и заглушил двигатель. После чего он стал перелезать с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, в этот момент к автомобилю подъехали на патрульном автомобиле сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району. 

В патрульном автомобиле ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР», он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», он также отказался. 

В отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы. Автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА забрали на специализированную стоянку. Все процессуальные действия фиксировались на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-90) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совместно с инспектором Свидетель №3 в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, который повернул с 

<

адрес> и оказался сзади патрульного автомобиля. Когда они развернулись, чтобы поехать навстречу указанному автомобилю, водитель резко свернул во двор 

<

адрес>, они проследовали за ним. Автомобиль ЛАДА 217230 остановился во дворе вышеуказанного дома, а водитель резко перелез на заднее сиденье транспортного средства. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> водитель отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», водитель также отказался. Автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА был транспортирован на специализированную стоянку. В связи с тем, что, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, собран материал и направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-86) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совместно с инспектором лейтенантом полиции Свидетель №1 в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, который повернул с 

<

адрес> и оказался сзади патрульного автомобиля. Когда они развернулись, чтобы поехать навстречу указанному автомобилю, водитель резко свернул во двор 

<

адрес>, они проследовали за ним. Автомобиль ЛАДА 217230 остановился во дворе вышеуказанного дома, а водитель резко перелез на заднее сиденье транспортного средства. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> водитель отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», водитель также отказался. Автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА был транспортирован на специализированную стоянку. В связи с тем, что, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, собран материал и направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 56-57) следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в 

<

данные изъяты> в г. Оренбурге, оформил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду вышеуказанный автомобиль ФИО1, был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7),

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 8),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения данного вида исследования водитель отказался (л.д. 9),

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д. 10),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым конвертом к нему, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-53),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены карточка нарушений ФИО1, карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства серия №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 70-71),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и DVD-R диском к нему, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 72-77). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Свидетель №4 Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, он ДД.ММ.ГГГГ двигался в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> (л.д.59-65). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 66). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с распиской к нему автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, возвращен под сохранную расписку владельцу Свидетель №4 (л.д. 67-68).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, кладет их в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был извещен надлежащем образом. Постановление не обжаловал. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит полностью доказанным, что именно ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, до момента пока не был выявлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области лейтенантом полиции Свидетель №1 возле 

<

адрес>, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное управление ФИО1 автомобилем, а также то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также совокупность исследованных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя преступные действия ФИО1, таким образом, суд учитывает полную доказанность действий ФИО1, связанных с управлением в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял вышеуказанным автомобилем ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо представленных в материалах дела документов и признательных показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и не оспаривается участниками процесса. 

Законность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний не судим, работает без оформления трудовых отношений, в целом характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие отца пенсионного возраста инвалида I группы и его нуждаемость в постороннем уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив характер совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. 

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, ФИО1 имеет место работы, стабильный доход. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки ЛАДА 217230 ПРИОРА LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №4, признанный по делу вещественным доказательством.

Преступление было совершено ФИО1, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №4, возвращен ему на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что автомобиль правомерно возвращен по принадлежности Свидетель №4

Иные вещественные доказательства – документы и их копии, DVD-R диск подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 563601001, БИК 015354008, ОКТМО 53631432, р/с 

<

***>, единый кор.счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург, КБК 18811603127010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Дронова