Дело № 10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Александрова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Домбровского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домбровского Дмитрия Сергеевича в интересах подсудимого ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от 07 декабря 2017 года по уголовному делу в порядке частного обвинения, которым: 

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взысканы с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО 1 процессуальные издержки по оказанию юридической помощи потерпевшему по делу, возбужденному в порядке частного обвинения адвокатом Козиным, в размере 15 000 рублей. Взыскан с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО 1 вред, причиненный преступлением: расходы на приобретение лекарств в размере 1653 рубля, компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от 07 декабря 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взысканы с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО 1 процессуальные издержки по оказанию юридической помощи потерпевшему по делу, возбужденному в порядке частного обвинения адвокатом Козиным, в размере 15 000 рублей. Взыскан с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО 1 вред, причиненный преступлением: расходы на приобретение лекарств в размере 1653 рубля, компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей.

На вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Домбровского Д.С. в интересах ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Домбровский Д.С. в интересах подсудимого ФИО4 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, в том числе и при установлении вины ФИО4 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами. Кроме того, автор жалобы ссылается на показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1, которые считает противоречивыми, непоследовательными и дает свою оценку доказательствам по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства, представленные сторонами в подтверждение выдвинутого обвинения и возражений на это обвинение, исследованы судом полно и объективно. 

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2016 года около 11 часов потерпевшая ФИО 1 находилась у 

<

адрес>. В это время в районе 

<

адрес> рабочие под контролем подсудимого ФИО4 осуществляли размещение столбов ЛЭП. ФИО 1, недовольная производством данных технических работ, стала требовать у рабочих техническую документацию расположения ЛЭП и разрешение на ее установку. К ней подошел подсудимый ФИО4, между подсудимым и потерпевшей возник короткий словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапного обострения длительных личных неприязненных отношений, связанных с проведением линии электропередач на территории 

<

адрес>, подсудимый ФИО4 с силой толкнул ФИО 1 в сторону, стоящего за ее спиной, забора. В результате действий ФИО4 потерпевшая ФИО 1 потеряла равновесие, упала спиной на землю, ударилась головой о стальные петли забора и потеряла сознание на непродолжительное время. ФИО4 после того, как толкнул ФИО 1, прекратил преступные действия и покинул место происшествия.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с достаточной полнотой установлена мировым судьей собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, частный обвинитель (потерпевший) ФИО 1 в ходе допроса в суде показала, что подсудимый ФИО4. является соседом семьи ФИО18 в д. 

<

адрес>. Семья потерпевшей и семья подсудимого находятся в длительных конфликтных отношениях. 10.10.2016 года около 11:00 часов потерпевшая ФИО 1 находилась у 

<

адрес>. В это время в районе 

<

адрес> рабочие под контролем подсудимого ФИО4 осуществляли размещение столбов ЛЭП. ФИО 1, недовольная производством данных технических работ, стала требовать у рабочих техническую документацию расположения ЛЭП и разрешение на ее установку. Не получив ответа от рабочих о законности проведения работ, она стала звонить сыну на мобильный телефон, чтобы сообщить ему о происходящем. В это время, она увидела, как ей навстречу быстрым шагом, направляется ФИО4 и бригадир рабочих ФИО 2 ФИО 1 протянула руку с сотовым телефоном, в сторону бригадира ФИО 2 и попросила его поговорить с ее сыном, о законности проводимых работ. В этот момент ФИО4, подскочив к ней, схватил обеими руками ее за одежду в районе груди. ФИО 1 оттолкнула подсудимого. В ответ ФИО4 кулаком правой руки ударил ее, либо толкнул, она точно не помнит. После этого, потерпевшая упала на спину, почувствовала, что при падении ударилась о петли забора, и потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, она обнаружила, что лежит на земле. ФИО 1 позвонила сыну и сообщила, что с ней сделал ФИО4, попросила вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехали врачи и сын потерпевшей. Работники скорой помощи ее осмотрели и приняли решение о госпитализации. В стационаре она пролежала около 10 дней, после выписки лечилась амбулаторно.

Свидетель ФИО 3 показал, что является сыном потерпевшей ФИО 1 ФИО4. является соседом семьи ФИО18 в д. 

<

адрес> Семья потерпевшей и семья подсудимого находятся в длительных конфликтных отношениях. Между потерпевшей и подсудимым имел место спор по поводу размещения линии ЛЭП на территории указанной деревни. В один из дней октября 2016 года, утром, свидетелю позвонила мать, сказала, что к их участку в д. 

<

адрес> подъехала машина, привезла столбы для установки линии ЛЭП, в трубке раздавался какой-то крик, после чего разговор прервался. Свидетель достаточно долго не мог до матери дозвониться, сразу выехал в деревню, по дороге вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда у свидетеля получилось дозвониться до матери, она объяснила, что ФИО4 толкнул её, она ударилась о забор, лежит и не может встать с земли, рядом никого нет. 

Свидетель ФИО 4 показал, что является мужем потерпевшей ФИО 1 Семья потерпевшей и семья подсудимого находятся в длительных конфликтных отношениях. В один из дней октября 2016 года, свидетель находился в 

<

адрес> на работе, когда ему позвонил по телефону его сын ФИО 3, и сообщил что ФИО5 напал на ФИО 1 в д. 

<

адрес>а, утром в районе 11 часов. Сын вызвал полицию, супругу отвезли в больницу. Позже, свидетелю, со слов жены стало известно, что ФИО4. толкнул ФИО 1 на забор, в результате чего она ударилась головой. Жена провела в стационаре 10 дней, затем лечилась амбулаторно. Утром того дня, когда ФИО 4 собирался на работу, у жены самочувствие было хорошее, каких-либо повреждений на голове ФИО 1 он видел.

Свидетель ФИО 5 показала, что является жительницей д. 

<

адрес> Старостой их деревни является теща подсудимого ФИО 6 В один из дней октября 2016 года, утром ФИО 5 зашла к ФИО 6 домой, чтобы оплатить коммунальные квитанции. Женщины разговаривали у калитки дома ФИО 6, находящегося рядом с домом №, принадлежавшем потерпевшей. ФИО 5 видела, как в деревню приехала бригада рабочих, которая устанавливала столбы ЛЭП на улице, около дома ФИО 1 Спустя некоторое время, у машины рабочих оказалась ФИО 1, она громко говорила и ругалась с рабочими, мешала им выполнять свою работу. Потерпевшая зашла за автомобиль, на котором приехала бригада рабочих. В этот момент свидетель услышала как, ФИО 1 с кем-то разговаривала по телефону, по обрывкам фраз, свидетель решила, что ФИО 1 говорит с сыном. Через некоторое время свидетель услышать крик ФИО 1 и, вместе с ФИО 6 пошла посмотреть, что случилось. Женщины увидели, как ФИО 1 сидит на земле с вытянутыми ногами и продолжает звонить по телефону. ФИО 6 предложила ФИО18 помочь подняться, но та отказалась. Свидетель с ФИО 6 отошли к калитке дома ФИО6. ФИО4. свидетель в тот день не видела.

Свидетель ФИО 7 показал, что подсудимый и потерпевшая являются соседями свидетеля по 

<

адрес>. С ФИО4 у него отношения нормальные, с ФИО13 имели место конфликты. Свидетель старается не общаться с семьей ФИО18. В один из дней октября 2016 года он находился во дворе своего дома, расположенного в д. 

<

адрес>а. Рано утром этого дня в деревню приехали электрики, устанавливать столбы ЛЭП. Свидетель вышел из своего дома и поинтересовался у рабочих, что они будут устанавливать, стал с ними разговаривать. После окончания беседы, свидетель вернулся в свой огород, и, через забор видел, как к электрикам подошла ФИО 1 и на повышенных тонах стала общаться с рабочими. Свидетель видел, как рабочие стали бурить скважины под столбы, подъехал ФИО4 на своей машине, стал о чем-то разговаривать с бригадиром электриков. ФИО18 в этот момент рядом уже не было. Через некоторое время, свидетель поднялся на крыльцо дома, и через забор своего дома, увидел, как на противоположной стороне, стоят жительницы деревни-ФИО 6 и ФИО 5, а у его забора кто-то разговаривает. Свидетель слышал, как кто-то, возможно ФИО4 сказал: «дай мне телефон», после этого раздался какой-то шум, и свидетель увидел ФИО 1, сидящую на земле, а над ней стояли ФИО2 и ФИО 6, просили ФИО 1 подняться. Та отказывалась категорически, говорила, что будет ждать сына.

Свидетель ФИО 2 показал, что является бригадиром электриков ООО «......», выполняющим подрядные работы по установке линии электропередач. В октябре 2016 года он вместе с рабочими выехал на выполнение работ по установке столбов ЛЭП в д. 

<

адрес> по заказу жителя деревни ФИО 7 Предварительно созвонившись с ФИО 7, он узнал, что заказчик для согласования установки столбов, выехать в деревню не сможет, просил провести согласование с его соседом ФИО4 Приехав в деревню утром, бригада стала проводить подрядные работы. Через некоторое время к свидетелю подошла жительница деревни, как он потом узнал ФИО 1 Потерпевшая стала требовать у свидетеля разрешение на работы, ФИО 2 показал ей техническое задание, выполненное в электронном виде, на мобильном телефоне свидетеля. Затем подъехал ФИО5, с ним вместе свидетель пошел в сторону поля, определять место расположения столбов. Когда свидетель возвращался вместе с ФИО4. назад, навстречу к ним снова вышла ФИО 1 и протянула свидетелю трубку мобильного телефона, сказав, что ФИО 2 должен поговорить с кем-то по телефону. В это время подсудимый выставил правою руку вперед и отвел руку потерпевшей в сторону. ФИО 1в этот момент поскользнулась и упала. Вместе с ФИО4, свидетель подошли к потерпевшей и предложили ей встать. 

Свидетель ФИО 6 показала, что является тещей подсудимого и соседкой потерпевшей ФИО 1, их дома стоят рядом. В один из дней 2016 года, утром, в 

<

адрес> привезли столбы ЛЭП, и рабочие электрики стали их устанавливать. Свидетель позвонила ФИО5 поскольку он просил известить его, в случае, если начнутся подрядные работы. Через некоторое время подъехал сам ФИО4. и пошел контролировать работы. Свидетель вышла на улицу и услышала крик ФИО 1, которая скандалила с рабочими. Спустя некоторое время к свидетелю пришла жительница деревни ФИО 5 Женщины стали разговаривать у калитки дома. В этот момент ФИО 6 увидела, как со стороны поля в их сторону идет ФИО17 B.C. и бригадир электриков. Навстречу мужчинам быстро двигалась ФИО 1, при этом она с кем-то разговаривала по телефону. ФИО4 и ФИО 1 пошли навстречу друг другу, ФИО7 протянул руку в сторону потерпевшей и спросил: «С кем Вы разговариваете? Дайте мне трубку». ФИО 1 оттолкнула руку подсудимого, потеряла равновесие и села на землю. К ней подошел ФИО4., а затем подошла и ФИО 6, предложили потерпевшей помочь встать, та отказалась, продолжала сидеть на земле, сказала, что будет ждать сына. 

Свидетель ФИО 7 показал, что является жителем 

<

адрес>, не живет там постоянно, так как его дом не достроен. Знаком с подсудимым и потерпевшей. С ФИО4. находится в приятельских отношениях; с потерпевшей и ее семьей- ранее конфликтовал, в связи с тем, что семья ФИО18 перекрывает проезд у 

<

адрес>а. В октябре 2016 года он заказал у подрядной организации проведение работ по установке линии ЛЭП к его дому. Сам свидетель подъехать к началу работ не мог, попросил своего соседа ФИО4 проконтролировать ход работ. В 11 часов свидетель приехал в деревню, и увидел, что бригада электриков завершает работы по установке ЛЭП. В районе 

<

адрес> на земле у забора сидит ФИО 1 Свидетель предложил ей помочь подняться, но ФИО18 отказалась, продолжала сидеть на земле. 

Осужденный ФИО4 показал суду, что находится в длительных конфликтных отношениях с потерпевшей и ее семьей, связанных с различными спорами. 10.10.2016 года в первой половине дня, ФИО 7 позвонил ФИО4 и попросил проконтролировать проведение работ по установке линии ЛЭП в д

<

адрес>. ФИО4 приехал в деревню и стал обходить вместе с бригадиром электриков ФИО 2, места, где предполагалась установка столбов ЛЭП, согласно техническому заданию. Проходя в проулке, расположенном у 

<

адрес> они увидели ФИО 1, которая шла им навстречу, громко ругаясь, протягивая в их сторону мобильный телефон и требуя, чтобы ФИО15 ответил кому-то по телефону. ФИО4 идя навстречу ФИО 1, выставил вперед руку, пытаясь отвести тем самым, в сторону руку ФИО 1, держащую телефон. В результате данных действий, ФИО 1, которая неустойчиво стояла на земле, поскользнулась и села на землю. ФИО4. подошел к ней и пытался помочь подняться, однако ФИО 1, находясь в сознании отказывалась подниматься, кричала о том, что позвонит сыну и до его приезда с земли не поднимется. ФИО4 не стал дожидаться приезда сына ФИО 1 и, видя что здоровью ФИО 1 ничего не угрожает, пошел дальше контролировать выполнение работ по установке ЛЭП. Намерений толкать потерпевшую подсудимый не имел, исключает возможность наступления последствий. Вместе с тем. со стороны ФИО 1 развязавшей конфликт с рабочими, имело место провокационное поведение.

Вина ФИО4 в совершении преступления установлена и другими доказательствами:

-картой вызова скорой медпомощи от 10.10.2016 года в д.

<

адрес> больной ФИО 1, с жалобами на головную боль, головокружение и рвоту; больная направлена на стационарное лечение; 

- сообщением в органы Ярославского OMBД 

<

адрес> от 10.10.2016 года, сделанное ФИО 3, о том, что в д 

<

адрес>а у его матери произошел конфликт с соседом;

- сообщением из больницы ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ..... от 10.10.2016 года в 14:55 минут о том, что в больницу с диагнозом ЗЧМТ и СГМ доставлена ФИО 1„ пояснившая, что 10.10.2016 года в 11:00 часов ее ударил сосед;

- содержанием CD-Rlx-52x, на котором представлена папка с видеоизображением участка улицы в районе 

<

адрес>. На видеоизображении представлен момент конфликта между ФИО4 и ФИО 1, имевший место 10.10.2016 года около 11:00 часов у 

<

адрес>, что подтвердили потерпевшая и подсудимый;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2017 года, согласно выводам которой у ФИО 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Выставленный в предварительной медициной документации диагноз: «ушиб мягких тканей теменно-височной области слева» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки ушиба мягких тканей: ссадина, кровоподтек гематома), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2017 года №, согласно выводам которой у ФИО 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердо предмета в срок, указанный в настоящем постановлении. Длительное нахождение на амбулаторном лечении ФИО 1 обусловлено наличием у нее хронического заболевания (остеохондроз поясничного отдела позвоночника).

Вывод суда о квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Домбровского Д.С. суд обоснованно указал в приговоре о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, согласно которых 10 октября 2016 года около 11 часов потерпевшая ФИО 1 находилась в районе 

<

адрес>, где между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО 1 возник короткий словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапного обострения длительных личных непрязненных отношений, связанных с проведением линии электропередачи на территории 

<

адрес>, подсудимый ФИО4 с силой толкнул ФИО 1 в сторону, стоящего за её спиной забора. В результате действий ФИО4 потерпевшая ФИО 1 потеряла равновесие, упала спиной на землю, ударилась головой о стальные петли забора и потеряла сознание на непродолжительное время.

Кроме того, довод апелляционной жалобы защитника о том, что показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 являются противоречивыми и непоследовательными, проверялся при рассмотрении дела мировым судьей и получил должную оценку в приговоре. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что момент конфликта между ФИО4 и ФИО 1 подтверждается также видеозаписью события преступления, имевшего место 10 октября 2016 года около 11 часов у 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО4 с силой толкнул ФИО 1 в сторону, стоящего за её спиной забора. В результате действий ФИО4 потерпевшая ФИО 1 потеряла равновесие, упала спиной о землю.

Вывод суда о том, что действия ФИО4 были умышленными и были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей, является правильным, и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание, назначенное ФИО4 соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, и данные о личности. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым. 

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением требований УПК РФ и ГК РФ. Исковые требования потерпевшей ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО 1 18000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд находит соответствующим требованиям ст.1101 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма, взысканная судом с ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Козина, участвовавшего в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО 1, является разумной и обоснованной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домбровского Дмитрия Сергеевича в интересах ФИО4-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В.Конева