2-821/2024

56RS0018-01-2023-010710-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что между ним и ответчиком ФИО3 заключил договор уступки права требования №... ... от 14 января 2021 года, в соответствии с которым ответчик уступает право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а истец производит оплату уступаемого права. 

Во исполнение договора цессии от 14 января 2021 года истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи. Ответчик по договору цессии не исполнил обязательства, в связи с чем ФИО2 12 ноября 2023 года направил требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных по договору № ... от 14 января 2021 года. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенную по договору оплату в размере 150 000 рублей, неустойку в размере ...% в день от суммы 150 000 рублей начиная с 14 января 2021 года по день фактического исполнения, проценты согласно статье 395 ГПК РФ от суммы 150 000 рублей по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу установленного статьями 421 и 434 ГПК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что Ленинским районным судом г. Оренбург рассматривалось гражданское дело № 2-1578/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2022года по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «...

Из содержания решения следует, что 29 октября 2021 по адресу: ... N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «... допустил наезд в выбоину (яму), расположенную на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю марки ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1578/2022 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о соответствии повреждений автомобиля марки «... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2021 года и об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ..., от 27.10.2022 года, повреждения автомобиля марки ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 29 октября 2021 года.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании которого решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ... о возмещении вреда отказано.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что 14 января 2021 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № ... в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021 года примерно в 23:30 по адресу: ..., транспортному средству марки ... ФИО3 с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта или уменьшения суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021г., транспортному средству марки ..., в том числе по решению суда, также, в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценщика в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать ... % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма долга составляет 711 864 рублей согласно экспертному заключению ... выполненному ...

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту ... % от суммы долга, стоимости восстановительного ремонта ..., 150 000 руб. в момент подписания договора и оставшуюся сумму в процентном соотношении от суммы ремонта по результату решения суда, в основу которого будет положена судебная экспертиза.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей, что следует из пункта 3.2 договора, акта приема-передачи денежных средств, подписанного ФИО3

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) №... от 14 января 2021 года, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о цене договора, а также о возврате уплаченной по договору суммы в случае отказа в удовлетворении судом требования о возмещении ущерба в случае несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате суммы 150 000 руб., уплаченной по договору, соответствуют условиям договора уступки права требования (цессии) от 14 января 2021 года и подлежат удовлетворению, поскольку в согласованный сторонами срок – в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, ФИО3 денежные средства не возвратил, чем нарушил п. 2.4 договора.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта или уменьшения суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021г., транспортному средству марки ..., в том числе по решению суда, также, в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценщика в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать ... % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку в размере, установленном вышеуказанным пунктом договора, за период начиная с 14 января 2021 года (с даты заключения договора цессии) по день фактического исполнения. 

Суд, учитывая положения п. 2.6 договора цессии не соглашается с датой исчисления неустойки и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2022 года, а именно с 03 марта 2023 года, и за период с 03 марта 2023 года по 19 февраля 2024 года составит 1 575 000руб., из расчета: 150 000 руб. х ...% х 350 дней. 

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер цены по договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2020 года, также размер определенной договором процентной ставки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 10 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процент неустойки, подлежащий взысканию по день фактического исполнения обязательства суд также полагает возможным на основании 333 Гражданского кодекса РФ снизить до ...% в день.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 3 марта 2023 года по 19 февраля 2024 в размере 10000 руб., а также неустойка в размере ...% в день, начиная с 20 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую на сумму задолженности в размере 150 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ к суммам основного долга и процентам, так как договором уступки права требования (цессии) № А ... от14 января 2021 года предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением"). 

Согласно чеку-ордеру от 22.11.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 200 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 

Из представленных почтовых квитанций следует, что истцом в общей сумме оплачены почтовые расходы в размере 152 руб., а именно 85 руб. и 67 руб. по направлению досудебной претензии, искового заявления ответчику, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (...) в счет возврата суммы, уплаченной по договору уступки права требования (цессии) № ... от 14 января 2021года 150 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 03 марта 2023 года по 19 февраля 2024 года включительно, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., почтовых расходов – 152 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку, начисляемую на остаток присужденной суммы, составляющей на день принятия решения 150 000 руб., за каждый день просрочки её возврата в размере ... % в день, начиная с 20 февраля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую на сумму задолженности 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья Шляхтина Ю.А.