Гражданское дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Демьяновой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Арланова Д.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 262811,40 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик принял под отчет два автотопливозаправщика АТЗ-9,3-20 на базе КРАЗ-260 (далее – АТЗ, автотопливозаправщик) с инвентарными номерами 1101340004 и 1101340005, находившиеся на момент проведенной в декабре 2017 г. инвентаризации в полностью комплектном состоянии. В мае - июне 2018 г., в ходе проверки войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) выявлена недостача, образовавшаяся в связи с разукомплектованием указанных выше автотопливозаправщиков, на общую сумму 316211,40 руб. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 июня 2018 г. № 967 за тот же ущерб привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 53400 руб. подполковник ФИО6, оставшаяся же сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности, что также повлекло причинение ущерба. 

Прокурор Арланов и представитель истца ФИО1, каждый в отдельности, требования искового заявления по изложенным в нем основаниям поддержали, пояснив, что виновность ФИО2 в причинении ущерба подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. Также, по мнению прокурора, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом не исключает привлечение ответчика, в том числе, и к ограниченной к материальной ответственности. 

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указал и в суде пояснил, что указанные в иске АТЗ он принял под отчет и те до января 2018 г. находились на охраняемой территории военного городка № войсковой части № в 

<

адрес>. В январе 2018 г., после прибытия из учебного отпуска, ему стало известно о том, что сверхштатные машины, в том числе и его автотопливозаправщики, по указанию командования воинской части были перемещены на территорию полигона Добровольского учебного центра (далее – «ДУЦ»). В этой связи он неоднократно обращался к командованию с целью принятия мер по обеспечению сохранности техники, поскольку та находилась на неохраняемой площадке и подвергалась разграблению неустановленными лицами, а также написал письменный рапорт о проведении административного расследования, оставшийся нереализованным. В феврале 2018 г. он обратился по данному вопросу в правоохранительные органы, в результате чего была проведена прокурорская проверка. Виновным себя в причинении ущерба ответчик не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 также полагала исковые требования необоснованными, поскольку, по ее мнению, вина ФИО2 в причинении ущерба установлена не была, не был соблюден и порядок привлечения его к материальной ответственности. Представленные же суду в обоснование иска доказательства противоречивы и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно накладной № ГУ000185/255 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов и инвентарных карточек учета нефинансовых активов № и № ФИО2, занимающий воинскую должность командира взвода обеспечения мотострелкового батальона, 27 февраля 2017 г. принял под отчет два АТЗ, инвентарные номера 1101340004г, 1101340005г, заводские номера, соответственно, 621168 и 630914, балансовой стоимостью по 679017 руб.

Инвентаризационной описью № подтверждается отсутствие недостачи по указанным выше АТЗ по состоянию на 5 декабря 2017 г. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 декабря 2017 г. № ФИО2 в период с 3 по 15 января 2018 г. находился в учебном отпуске.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 января 2018 г. № 35 «О подготовке и проведении батальонного тактического учения без боевой стрельбы с усиленным 3 мотострелковым батальоном» в период с 6 по 9 февраля 2018 г. на полигоне «ДУЦ» планировалось проведение батальонного тактического учения с привлечением 3 мотострелкового батальона, для чего назначался аппарат руководства учений и посредники, в том числе заместитель руководителя учения по вооружению и председатель комиссии по проверке состояния вооружения и военной техники, привлекаемых на тактическое учение, подполковник ФИО6.

В соответствии с рапортом от 13 февраля 2018 г. ФИО2 доложил по команде командиру войсковой части № о факте разукомплектования на полигоне «ДУЦ» вверенных ему АТЗ и ходатайствовал о проведении соответствующего административного расследования. На рапорте наложена резолюция командира воинской части – «ЗКВ. Провести расследование». 

Из акта КФИ № 52/19 от 7 июня 2018 г. усматривается, что во взводе обеспечения 3 мотострелкового батальона войсковой части № выявлена недостача узлов, агрегатов и элементов спецоборудования автотопливозаправщиков №№ 621168, 630914, на общую сумму 316211,40 руб.

Размер ущерба отражен также в справках-расчетах №№ 34, 35, справке учета расходов по суммам выявленных недостач, а перечень недостающего имущества - в актах осмотра от 31 мая 2018 г. №№ 262, 263. 

Согласно представлению военного прокурора Гусевского гарнизона об устранении нарушений закона от 3 мая 2018 г. № 2086, изданного по итогам проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о сохранности государственной собственности, разукомплектование 7 единиц автомобильной техники, в том числе вверенных ФИО2 автотопливозаправщиков, явилось следствием действий заместителя командира воинской части по вооружению подполковника ФИО6, который не организовал охрану направленной на полигон техники, не поставил об этом в известность материально ответственных лиц за данную технику, не принял мер по предотвращению порчи и хищения имущества, оставил технику на неохраняемой территории.

Приказом командира войсковой части № от 7 июня 2018 г. № 967 привлечен к ограниченной материальной ответственности подполковник ФИО6 в размере 53400 руб. и дано указание должностным лицам подготовить документы для привлечения ФИО2 к материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба - 262811,40 руб. 

Свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2018 г., после принятия дел и должности начальника службы горючего войсковой части №, он установил факт недостачи материальных ценностей, в том числе вверенных ФИО2 АТЗ, а также осуществлял расчет размера ущерба с учетом износа имущества.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале 2018 г. он дал указание командиру ремонтной роты на перемещение сверхштатной техники на территорию полигона «ДУЦ» для выполнения мероприятий по плану учений. Одновременно им были даны указания командирам батальонов, в ведении которых находилась эта техника, о принятии мер по обеспечению ее сохранности. Точно назвать этих должностных лиц свидетель затруднился, ссылаясь на давность событий. Также ФИО6 пояснил, что в январе 2018 г. к нему устно обратился ФИО2, которому он также устно поставил задачу принять меры по обеспечению сохранности техники и предложил для ее перемещения с территории полигона взять тягач в ремонтной роте. Выполнение ответчиком данной задачи он не контролировал. Также ФИО6 показал, что каких-либо рапортов на проведение административного расследования ему на исполнение не поступало, о проведении такого расследования ему не известно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, занимающего должность командира 3 мотострелкового батальона, к нему в период проведения учений на полигоне «ДУЦ» обратился подчиненный ФИО2 и доложил, что вверенные тому АТЗ перемещены на неохраняемую площадку полигона без его, ФИО2, ведома, и имеются предпосылки для утрат материальных ценностей. Он разрешил ФИО2 обратиться по данному вопросу к вышестоящему командованию, и в дальнейшем сам этим вопросом, ввиду служебной занятости, не занимался. Также, по мнению ФИО14, у ФИО2 отсутствовала возможность обеспечивать сохранность сверхштатной техники, поскольку тот обеспечивал выполнение батальоном мероприятий по плану учений, и у него не имелось для этих целей ни личного состава, ни техники. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием причиненного военнослужащим реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. 

Вместе с тем, данные основания наступления материальной ответственности ответчика по рассматриваемому делу не установлены. 

Так, вопреки требованиям пункта 1 статьи 7 Закона, в связи с разукомплектованием вверенных ФИО2 автотопливозаправщиков не было проведено административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

При таких обстоятельствах суд считает, что связь действий (бездействия) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, а также его вина в причинении ущерба обосновывающими иск доказательствами не подтверждены.

Не опровергают этот вывод суда и результаты судебного разбирательства. Так, пояснения свидетеля ФИО6 в части того, что им неоднократно ставилась ФИО2 задача по обеспечению сохранности техники, суд воспринимает критически, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, опровергаются последовательным и согласующимися показаниями свидетеля ФИО14, пояснениями ответчика и рапортом последнего от 13 февраля 2018 г., а также выводами по результатам прокурорской проверки, согласно которым именно ФИО6 не организовал охрану техники, не поставил об этом в известность материально ответственных лиц, не принял мер по предотвращению порчи и хищения имущества, оставил технику на неохраняемой территории.

Суд также считает несостоятельным довод стороны истца о возможности привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 7 Закона, поскольку он основан на неправильном толковании данной нормы. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в отношении указанного в иске утраченного имущества выступал именно как материально ответственное лицо, которое, в случае установления его виновности в причинении ущерба, подлежало привлечению к полной, а не к ограниченной материальной ответственности независимо от формы вины (статья 5 Закона).

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-326/2018