54RS0010-01-2020-001010-06

Дело №2-1688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием истца 

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3496697 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513101 рубль 95 копеек (л.д. 43-46).

В обоснование требований истец указал, что с целью приобретения недвижимого имущества – апартаментов в жилом комплексе «Миллениум-2» на участке земли с идентификатором 11538.4.6, площадью 5929 кв.м, расположенном по адресу: Республика Б., обл. Бургас, гр. ФИО4, м. «ЮРТА-ПОД ПЬЯТЯ» между ним и МЕРА БГ ООД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был приобрести в собственность следующие объекты недвижимости - апартаменты А7 корпус 1 этаж 3 площадью 68,53 кв.м, А10 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м, А11 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м, А12 корпус 1 этаж 3 площадью74,79 кв.м, А13 корпус 1 этаж 3 площадью 77,02 кв.м, А31 корпус 1 этаж 3 площадью 69,36 кв.м, А33 корпус 1 этаж 3 площадью 98,19 кв.м. Посреднические услуги в заключении с МЕРА БГ ООД договора и оплаты по договору должен был оказать ответчик, который являлся учредителем ООД «Славянская Артель», которое специализировалось на продаже и аренде недвижимости в Б.. 

Договор на оказание посреднических услуг между ним и ответчиком заключен не был. Согласно устной договоренности посреднические услуги включали в себя обязанность по внесению за истца платы по договору, сопровождению сделки, оформлению апартаментов в собственность, дальнейшая продажа апартаментов. 

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 5000 евро, то есть 398197 рублей 50 копеек, для оплаты проекта и счета оплаты апартаментов при оформлении предварительного договора. Указанная денежная сумма подлежала передаче застройщику в счет общей стоимости апартаментов в размере 246,225 евро из расчета 720 евро за кв.м площади.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 740000 рублей в счет оплаты посреднических услуг по приобретению апартаментов, сопровождению проекта и реализации построенных апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей за обслуживание и реализацию апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей за обслуживание и реализацию апартаментов.

Однако, денежные средства ответчиком не были зачислены на счет МЕРА БГ ООД, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно рассчитаться с МЕРА БГ ООД по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1708500 рублей в счет оплаты услуг по обустройству апартаментов мебелью в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик к обустройству апартаментов мебелью не приступил.

На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За пользование полученными от истца денежными средствами ответчик также должен выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части требования о возврате 1708500 рублей в счет обустройства апартаментов мебелью, в остальной части исковые требования не признал, дал пояснения по делу. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МЕРА БГ ООД, ЕИК 203767211, с юридическим адресом: Б., обл. Бургас, община Несебр, гр. ФИО4, 8256, к-с Милениум, 

<

адрес> № в лице ФИО5 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 4-5), по которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, которое представляет собой самостоятельный объект в жилом комплексе с наименованием «Миллениум-2» на участке земли с идентификатором 11538.4.6, площадью 5929 кв.м, адрес: гр. ФИО4, м. «ЮРТА-ПОД ПЪТЯ», а именно: апартаменты А7 корпус 1 этаж 3 площадью 68,53 кв.м, апартаменты А10 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м, апартаменты А11 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м, апартаменты А12 корпус 1 этаж 3 площадью74,79 кв.м, апартаменты А13 корпус 1 этаж 3 площадью 77,02 кв.м, апартаменты А31 корпус 1 этаж 3 площадью 69,36 кв.м, апартаменты А33 корпус 1 этаж 3 площадью 98,19 кв.м. Апартаменты будут проданы в жилом комплексе «Миллениум 2» после завершения его строительства в состоянии полной готовности к эксплуатации (п. 1 договора).

Стороны обязуются заключить основной договор в виде нотариального акта о купле-продаже апартаментов после полной оплаты покупателем продавцу стоимости апартаментов, причитающейся в соответствии с ценой продажи апартаментов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Цена имущества составила 310361,9 ЕВРО из расчета 610 ЕВРО за 1 кв.м с включенным налогом на добавленную стоимость, в том числе за апартаменты А7 корпус 1 этаж 3 площадью 68,53 кв.м – 41803,3 ЕВРО, апартаменты А10 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м – 36874,5 ЕВРО, апартаменты А11 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м – 36874,5 ЕВРО, апартаменты А12 корпус 1 этаж 3 площадью 74,79 кв.м – 45621,9 ЕВРО, апартаменты А13 корпус 1 этаж 3 площадью 77,02 кв.м – 46982,2 ЕВРО, апартаменты А31 корпус 1 этаж 3 площадью 69,36 кв.м – 42309,6 ЕВРО, апартаменты А33 корпус 1 этаж 3 площадью 98,19 кв.м – 59895,9 ЕВРО. Данную денежную сумму покупатель обязуется заплатить по приведенным в договоре реквизитам по следующему графику: 110000 ЕВРО до ДД.ММ.ГГГГ, 100180,95 ЕВРО до ДД.ММ.ГГГГ, 100180,85 ЕВРО до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МЕРА БГ ООД было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому стороны пришли к соглашению о том, что в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи вносятся изменения, согласно которым цена указанного в ст. 1 имущества составляет 366328,8 ЕВРО из расчета 720 ЕВРО за 1 кв.м, с включенным налогом на добавленную стоимость, в том числе за апартаменты А7 корпус 1 этаж 3 площадью 68,53 кв.м – 49341,6 ЕВРО, апартаменты А10 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м – 43 524 ЕВРО, апартаменты А11 корпус 1 этаж 3 площадью 60,45 кв.м – 43 524 ЕВРО, апартаменты А12 корпус 1 этаж 3 площадью 74,79 кв.м – 53848,8 ЕВРО, апартаменты А13 корпус 1 этаж 3 площадью 77,02 кв.м – 55454,4 ЕВРО, апартаменты А31 корпус 1 этаж 3 площадью 69,36 кв.м – 49939,2 ЕВРО, апартаменты А33 корпус 1 этаж 3 площадью 98,19 кв.м – 70696,8 ЕВРО (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что что в 2015 г. к нему обратился руководитель МЕРА БГ ООД для того, чтобы он подобрал земельный участок в Б. для строительства апартаментов (гостиницы), а также искал инвесторов. За поиск инвесторов он получал комиссию от МЕРА БГ ООД. В это же время к нему обратился истец с целью покупки апартаментов в Б.. Между ним и истцом была устная договоренность о том, что истец на стадии строительства покупает апартаменты в ЖК «Миллениум-2», он (ответчик) оказывает ему в этом посреднические услуги, которые должны заключаться в оплате апартаментов от имени истца, ведении (сопровождении) проекта по строительству, оформлении апартаментов в собственность истца, оснащении мебелью и последующей сдачи в аренду либо реализации. Для этого он получил от истца денежные средства, часть из которых составляла комиссию за оказываемые им услуги. Апартаменты были построены, сданы в срок, в них в 2017 г. уже жили первые туристы. Однако, осуществить работы по меблированию он не успел, после чего истец прервал все отношения, МЕРА БГ также прервало с ним все отношения, хотя земельный участок и апартаменты они получили. У него есть доказательства в подтверждение своих слов, однако, представить их у него нет возможности, поскольку данные доказательства находятся в Б., куда он лишен возможности поехать в связи с приостановлением авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец и ответчик не отрицали тот факт, что ответчик должен был оказать истцу посреднические услуги по приобретению апартаментов в Б.. Договор в письменной форме заключен между ними не был, но по устной договоренности ответчик должен был осуществить от имени истца следующие действия, а именно – передать в МЕРА БГ ООД денежные средства в счет оплаты апартаментов по предварительному договору на стадии их строительства («застолбить» апартаменты), осуществить ведение проекта по строительству, после завершения строительства оформить документы на право собственности на имя истца, передать истцу апартаменты в собственность, оснастить апартаменты мебелью и после этого продать апартаменты. За выполнение данных услуг ответчик должен был получать комиссию в размере 10%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий ООО «Славянская артель», получил от ФИО2 денежные средства в размере 5000 ЕВРО для оплаты застройщику проекта «Миллениум-2» резерва в счет апартаментов после согласования условий цены за недвижимость «Миллениум-2» 

<

адрес> В., количество апартаментов 5, что следует из расписки (л.д. 6).

Далее согласно расписке без даты ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5000 ЕВРО в сет оплаты апартаментов, строящихся в комплексе «Миллениум-2» 

<

адрес> В. Республики Б., количество апартаментов 5 штук (А9, 10, 11, 12, 13), общей площадью 341,98 кв.м, при оформлении предварительного договора. Данная сумма будет идти в зачет. Общая сумма 246,225 ЕЕРО 60 центов, цена 1 кв.м = 720 ЕВРО (л.д. 7).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что передал ответчику два раза по 5000 ЕВРО, однако, в исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика только 5000 ЕВРО, внесенных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 740 000 рублей, что эквивалентно 10000 Евро, за оказание услуг по приобретению апартаментов в Б., сопровождение проекта и реализации построенных апартаментов в комплексе «Миллениум-2» Республики Б. 

<

адрес> В., что следует из расписки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей из расчета 6000 Евро, в счет оплаты услуги по покупке недвижимости в Б., ведение проекта с «Миллениум-2» 

<

адрес> В. с последующей реализацией апартаментов, что следует из расписки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, по курсу ЦБ РФ 2780 ЕВРО в счет оказания услуг выбора приобретения недвижимости в Б. 

<

адрес> В. комплекс «Миллениум-2», ведении сделки и дальнейшего обслуживания и реализации апартаментов, что следует из расписки (л.д. 10).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1708500 рублей либо по курсу ЦБ РФ 24806 Евро в качестве 50% аванса за меблирование апартаментов А7, 10, 11, 12, 13, 31, 33 в жилом комплексе «Миллениум-2» 

<

адрес> В.. ФИО3 гарантировал изготовление мебели для апартаментов согласно утвержденных схем, количества и состава комплектующих (Приложение № на 16 листах), окончание работ по мебели до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость меблирования апартаментов А33 увеличивается на стоимость одной спальни, что учтено в сумме аванса. В случае невыполнения обязательств по количеству меблирования или задержки выполнения обязательств свыше 15 дней ФИО3 уплачивает ФИО2 дополнительно 0,02% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Оценивая содержание вышеуказанных расписок, обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически изначально возникли правоотношения по договору поручения, в рамках которых ответчик обязался от имени истца и за счет истца выполнить ряд юридически значимых действий, в связи с чем получил от истца денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть вознаграждение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 972, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт написания вышеуказанных расписок, получения по ним от истца денежных средств в оговоренном размере. При этом ответчик признал исковые требования в части денежной суммы в размере 1708500 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за меблирование апартаментов, указал, что услуги по меблированию он не выполнил фактически. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на данную денежную сумму, от чего истец отказался. Поскольку ответчик законность и обоснованность требований истца не оспаривал в данной части, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору поручения в указанной части были прекращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1708500 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В отношении денежных средств в размере 5000 ЕВРО, 470000 рублей, 450000 рублей, 200000 рублей, полученных от истца по распискам, ответчик ссылался на то, что выполнил предусмотренные соглашением с истцом обязательства, а именно – передавал денежные средства в МЕРА БГ ООД, построил апартаменты для истца, передал их истцу, намеревался в последующем продать, но истец прервал с ним контакт. 

Истец отрицал данные обстоятельства, указал суду, что самостоятельно вносил денежные средства в МЕГА БГ ООД по договору, поскольку ответчик переданные ему денежные средства не внес в МЕРА БГ ООД. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются ответом управляющего МЕРА БГ ООД ФИО6, согласно которому ФИО3 не являлся представителем МЕРА БГ ООД ЕИК\ПИК 203767211 на территории Республики Б., им не вносились денежные средства на расчетный счет МЕРА БГ ООД в безналичной форме или наличными на имя ФИО2 ФИО3 не предоставлялись полномочия по принятию денежных средств в рублях или иностранной валюте, от физических лиц по оказанию посреднических услуг, связанных со строительством и введением в эксплуатацию апартаментов в жилом комплексе «Миллениум-2» в Республике Б., обл. Бургас 

<

адрес> В., м. «ЮРТА-ПОД ПЪТЯ» (л.д. 27).

Согласно ответу управляющего МЕРА БГ ООД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между МЕРА БГ ООД и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в строящемся в г. Святи-В. Б. ЖК «Миллениум II» партнером застройщика которого являлась МЕРА БГ ООД с юридическим адресом в г. Святи В. Б.. В 2016 г. администрация МЕРЫ БГ ООД в большей части находилась в Кемерово, где и был подписан договор. в 2016 г. согласно графику платежей ФИО2 полностью оплатил всю сумму, предусмотренную договором. ФИО3 участвовал в данной сделке в качестве посредника, нашедшего покупателя, за что ему и было выплачено МЕРОЙ БГ ООД комиссионное вознаграждение. Сам ФИО3 и его организация «Славянская артель» организации МЕРА БГ ООД никогда никаких платежей не за себя ни за других лиц не производили (л.д. 69).

Ответчик данные доказательства, представленные истцом, не опроверг. Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме не представил, а именно – ответчик не представил суду доказательств внесения денежных средств в МЕРА БГ ООД, доказательств сопровождения проекта по строительству апартаментов в ЖК «Миллениум-2», доказательств передачи апартаментов истцу и оформлении их в собственность истца, доказательств предпринятых мер по продаже апартаментов истца после завершения их строительства. 

Доводы ответчика о том, что соответствующие доказательства находятся в его офисе в Республике Б., суд отклоняет, поскольку ответчику было предоставлено судом достаточно времени для предоставления доказательств, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось. Отсутствие авиасообщения с Республикой Б. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не лишало возможности ответчика иным способом представить суду соответствующие доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в Б. у него имеются документы, подтверждающие то, что он получал комиссию от МЕРА БГ ООД за то, что искал инвесторов для строительства гостиницы (апартаментов). Вместе с тем, данные доказательства отношения к настоящему спору не имеют, поскольку подтверждают сложившиеся правоотношения между ответчиком и МЕРА БГ ООД, тогда как предметом спора являются правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору поручения. 

Факт внесения истцом денежных средств в МЕРА БГ ООД подтверждается ответами МЕРА БГ ООД. Истец пояснил, что денежные средства вносил на счет в банке, все документы остались в МЕРА БГ ООД, у него документы не сохранились. Оснований не доверять представленным МЕРА БГ ООД ответам суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что из заявленной истцом ко взысканию денежной суммы подлежит вычету комиссия, которая была установлена соглашением с истцом, суд отклоняет, поскольку доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом соглашению ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения между ним и ответчиком правоотношений по договору поручения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства внести денежные средства от имени истца в МЕРА БГ ООД в счет оплаты приобретения апартаментов в ЖК «Миллениум-2» в 

<

адрес> В. Республики Б., осуществлять сопровождение проекта строительства апартаментов, передать апартаменты в собственность истца, укомплектовать апартаменты мебелью, впоследствии осуществить реализацию апартаментов. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем правоотношения по договору поручения между истцом и ответчиком по обоюдному соглашению прекратились, а потому полученные ответчиком денежные средства от истца и удерживаемые им по настоящее время составляют неосновательное обогащение в размере 3496697 рублей 50 копеек, которое в силу положений ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу. 

Доказательств того, что после прекращения правоотношений по договору поручения ответчик удерживал денежные средства в соответствии с правовым основанием, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения. 

Рассчитывая указанную денежную сумму неосновательного обогащения истец исходит из следующего: 5000 ЕВРО, что на день принятия денежных средств было эквивалентно 398197 рублей 50 копеек (по курсу 1 ЕВРО = 79 6395 рублей) + 740000 рублей + 450000 рублей + 200000 рублей + 1708500 рублей = 3496697 рублей 50 копеек.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку истец просил взыскать 5000 ЕВРО с ответчика по курсу на день принятия денежных средств, а курс 1 ЕВРО на день вынесения решения суда составлял 91,3514 рублей, то есть больше того, что просил истец, суд полагает возможным рассчитать 5000 ЕВРО по курсу на день принятия ответчиком денежных средств, как того просит истец, что составило 398197 рублей 50 копеек. 

Размер неосновательного обогащения ответчик не оспаривал. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513101 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на то ответчик ДД.ММ.ГГГГ в сообщении в ВатцАПП просил истца дать ему время, чтобы вернуть долг (л.д. 58-59).

Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него задолженности перед истцом. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов был судом проверен, признан правильным, ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513101 рубль 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход бюджета в размере 28248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3496697 рублей 50 копеек, проценты в размере 513101 рубль 95 копеек, а всего – 4009799 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 28248 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь