Судья Сопко Г.В. дело № 22-281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А. 

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ...: 

<

адрес>, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08.11.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22.11.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.11.2023 Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 08.01.2024.

29.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Чугуевскому округу срок предварительно следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08.02.2023.

22.12.2023 следователь следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому округу с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 08.02.2024. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 08.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. действующая в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста, которая также налагает на лицо строгие ограничения. Отмечает, что ФИО1 до заключения под стражу числился как самозанятый, имел постоянный источник дохода, социальные связи – проживал со своей сожительницей и детьми, то есть имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> края по 

<

адрес>. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. На основании изложенного защитник просит решение суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. помощник прокурора прокуратуры Чугуевского района Приморского края Старов М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Калашниковой С.В. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность окончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие у него места жительства, давали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, а также под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, о чем ставил вопрос защитник в апелляционной жалобе, полагая с учетом данных о личности обвиняемого, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом объема запланированных следователем процессуальных действий срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в резолютивной части судом указан общий срок содержания ФИО1 под стражей 02 месяца 18 суток, который с учетом продления на 01 месяц 00 суток, составит 02 месяца 16 суток, то есть до 08.02.2024.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 08 февраля 2024 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович