Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22К-3465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Юркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым обвиняемому

Р., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Р., его адвоката Юркину И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 февраля 2025 года; в этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Р. задержан, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 26 февраля 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась последний раз - 23 мая 2025 года до 4 месяцев, то есть до 25 июня 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 25 июля 2025 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. поставила вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что предварительным следствием не представлено, а судом не установлено фактических данных, являющихся основаниями для содержания под стражей Р., который причастность к совершению инкриминируемого деяния не отрицает, сотрудничает с органами предварительного следствия, от которых не скрывался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации. Указывает на неэффективность и волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку с участием подзащитного следственных действий не проводилось, в связи с чем в отношении органов предварительного следствия судом выносились частные постановления. Отмечает, что родственник подзащитного (тетя О.) обязалась обеспечить содержание и присмотр за Р. при отбывании иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом оставлено без внимания неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Р. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Р. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Р. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что Р. характеризуется отрицательно, судим за умышленные преступления против собственности, наказание в виде исправительных работ не отбывает, допуская прогулы на работе (л.д.90), постоянного (легального) источника дохода не имеет, не учится, допускает немедицинское потребление наркотических средств. 

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый Р. может скрыться от предварительного следствия и суда, является правильным. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Р. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования. 

Вопреки доводов стороны защиты, относительно не проведения следственных действий с участием обвиняемого Р., фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Р., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: допросы свидетелей З., сотрудника полиции К., ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, а также с заключением эксперта № 104 НС от 25 февраля 2025 года.

В связи с чем наличие по уголовному делу частных постановлений также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности Р., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)