УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Возных Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего па воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), состоящего на воинском учете в военном комиссариате Константиновского и Усть - Донецкого районов Ростовской области; признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального округа г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) напротив здания 

<

адрес>. Далее при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 устно согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», с заводским номером - ***, в результате чего в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.241 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму, ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ***).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение на свое имя он не сдал на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», в настоящее время водительское удостоверение им утрачено, но об его утере в отдел Госавтоинспекции он не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в близких отношениях с ССН, у которой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В собственности у ССН имеется автомобиль марки «***», *** года выпуска, с государственными регистрационными знаками *** регион, в кузове ***. Иногда ССН передавала ему свой автомобиль, для того, чтобы отвезти ее детей в детскую больницу и на секции. ССН говорила ему, что указанную машину она купила весной 2025 года в кредит и за скопленные личные денежные средства. Она до настоящего момента оплачивает кредит за указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ССН дома с ее детьми, в то время как она сама работала. Около 14:00 часов ССН позвонила ему и попросила отвезти на принадлежащем ей автомобиле ее младшую дочь на детскую больницу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он же, когда шел к ССН домой выпил пива, так как садиться за руль управления автомобилем не планировал. Учитывая, что он не мог отказать ССН в помощи, он огласился на ее предложение. Он чувствовал себя трезвым. Он без происшествий доехал с ребенком до больницы, и уже возвращаясь домой, следуя по 

<

адрес>, он был остановлен патрульным экипажем ДПС. Инспектор ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля, пояснив, что у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Он испугавшись представился именем своего брата, назвавшись как ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и инспектор ДПС отстранил его от управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что он согласился. Ему были разъяснены все его права и обязанности. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0.241 мг/л. С данным результатом он был согласен, но поскольку забыл свои очки, то попросил инспектора ДПС самому зафиксировать согласие с результатом освидетельствования, а он (ФИО1) только подписал данный акт. После этого, ему стало очень стыдно, что он поступил не по мужски и он сказал инспектору ДПС, что представился именем своего брата ЖАА и назвал его дату рождения. Он предоставил инспектору ДПС паспорт гражданина РФ на его (ФИО1) имя. После чего, он и инспектор проследовали в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» по 

<

адрес>, где инспектор ДПС внес в протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, в чек и в акт его освидетельствования на состояние опьянения корректировки в его присутствии. Вернувшись на место остановки автомобиля марки «***» инспектор ДПС составил материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него. Автомобиль ССН был эвакуирован на штраф стоянку по 

<

адрес>. Все документы, которые составлял в отношении него инспектор ДПС, он читал и ознакамливался с ними, копии ему были вручены инспектором ДПС, все исправления в документах инспектор ДПС фиксировал в его присутствии, он расписывался в них, замечаний и дополнений не имел. После ознакомления с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, в кузове белого цвета, недалеко от здания ДОСААФ России в Центральный жилом районе города Братска Иркутской области. Он представляется именем своего брата - ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем на видеозаписи зафиксрован факт составления административных материалов в отношении него, установлено состояние опьянения: результат прибора алкотектор 0,241 мг/л мг/л. Затем он признается, что он не ЖАА, *** года рождения, а на самом деле ФИО1, *** года рождения, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Затем видеозапись продолжается уже в служебном помещении отдела ГАИ по 

<

адрес>, где инспектор ДПС проговаривает о том, что он представился другим лицом ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в его (ФИО1) присутствии он внесет корректировки в заполненные графы документов, что и делает, а он (ФИО1) подписывает каждый документ (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей КВВ (***), МЕС (***), ССН (***), ЖАА (***).

Согласно показаний свидетеля КВВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входит обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ на территории города Братска и Братского района Иркутской области. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС БАБ остановил автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове белого цвета, который следовал по 

<

адрес> в сторону перекрестка бульвар 

<

адрес>. Инспектор ДПС БАБ сообщил ему, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта и что в салоне его автомобиля находится ребенок – девочка возрастом шести лет. Водитель автомобиля марки «***» был приглашен в салон патрульного автомобиля, где уверенно представился, как ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом водитель пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. Им было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством. Согласно документам на автомобиль, его собственников являлась ССН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов водителя ССН являлась его знакомой и передала ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он отвез ее дочь в детскую больницу. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, была использована видеокамера в качестве средства видеофиксации административной процедуры, без участия понятых, о чем водитель был предупрежден. Им водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) был составлен протокол об отстранении водителя автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** регион от управления указанным транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор», находящегося в салоне патрульного автомобиля, на данное предложение водитель согласился. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состоянии алкогольного опьянения – 0,241 мг на литр. Был распечатан чек измерения. С показаниями алкотектора водитель согласился, но попросил его (КВВ) сделать соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оставил дома очки. Он отразив в акте «со слов согласен», и водитель сам лично рядом поставил свою подпись. Далее он на камеру указал, что в отношении данного водителя будет составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вышел из салона патрульного автомобиля, зафиксировал место остановки автомобиля марки «***». В тот момент, когда он вернулся в салон патрульного автомобиля водитель, представившийся ему как ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался ему, что он на самом деле является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Он (КВВ) сообщил о данном факте своим коллегам, сообщил им, что необходимо проследовать в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» для внесений уточнений в административные документы. Прибыв вместе с ФИО1 в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», он и дежурный ГАИ стали тщательно проверять водителя ФИО1 по имеющимся информационным базам. Выяснив всю интересующую информацию, он при помощи своей видеокамеры, продемонстрировал в объектив видеокамеры паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и в его присутствии в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, в чек – носитель от ДД.ММ.ГГГГ и в акт *** о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внес корректировки, согласно которым указал установленные и достоверные данные личности водителя. После чего, ФИО1 поставил свои подписи в указанных документах, удостоверив тем самым, что данные корректировки он внес в его присутствии. Возражений и замечаний по данному факту от ФИО1 не поступало. Далее он и ФИО1 прибыли на место остановки автомобиля марки «***», где им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, при ознакомлении с протоколом поставил подписи в соответствующих графах протокола, копия ему выдана на руки. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средствам - автомобиля марки «***», который по средствам эвакуатора был транспортировал на специализированную автомобильную стоянку по 

<

адрес> Все его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были им перекопированы на лазерный компьютерный диск, который в установленном законном порядке был приобщен к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В последующем при проверке административного материала было установлено, что ранее -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение до настоящего момента на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» он не сдал, с заявлением об его утере не обращался. В связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 не начался, соответственно на момент составления в отношении него административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (***).

Свидетель МЕС, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за законностью оформления составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». У нее на проверке находились административные материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке данных материалов было установлено, что данный материал составлял инспектор ДПС КВВ и изначально ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представился инспектору ДПС КВВ как – ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем инспектор ДПС КВВ составил протокол *** об отстранении транспортным средством в отношении ЖАА, также был составлен чек – носитель на это же лицо и акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но, когда инспектору ДПС стало достоверно известно, что ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то он в присутствии водителя ФИО1 внес соответствующие исправления в указанные документы составленного в отношении него административного материала. Также из материалов административного правонарушения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» был остановлен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения и составление протокола проводились без участия понятых, но в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации. Затем в виду установленного признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля, на что ФИО1 согласился. В 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 был равен 0,241 мг/л (миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), что превышало предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз. ФИО1 был согласен, в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС КВВ указал «со слов согласен» и ФИО1 рядом поставил свою подпись. После, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен без нарушений и в протоколе имеется личная подпись ФИО1 Также в протоколе имеется подпись ФИО1 подтверждающая факт того, что ФИО1 копию протокола получил. Кроме того, в материале дела об административном правонарушении имеется протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен без нарушений инспектором ДПС и в протоколе имеется личная подпись ФИО1 Поскольку в ходе проверки административных материалов нарушений выявлено не было, то данные административные материалы ею были внесены в базу данных ПК «Административная практика» и материалу был присвоен регистрационный номер –***. Кроме того, ею было установлено, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение *** категории «*** действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального округа г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по вышеуказанному постановлению мирового судьи течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 согласно ст. 32.7 КоАП РФ прервано, в связи с тем, что гр. ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», по факту утери, не обращался. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. После того, как было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем инспектором ДПС КВВ по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт и вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении был передан в ОП *** МУ МВД России «Братское» (***).

Свидетель ССН, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является многодетной матерью, воспитывает своих детей одна. У нее в собственности имеется автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, в кузове белого цвета, *** года выпуска. Данный автомобиль она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы возить детей по секциям, в больницу, следовать до места работы. Данный автомобиль она приобретала за счет своих накоплений в размере 80 000 рублей, и 450 тысяч рублей она взяла в кредит в ПАО «Сбербанк» г. Братска. Кредит она выплачивает по настоящий момент. Материально ей никто не помогает. В январе или в феврале 2025 года она познакомилась с мужчиной – ФИО1 Они стали встречаться, между ними возникли близкие отношения. За время их общения она стала доверять Евгению, ее дети полюбили его. Она иногда просила Евгения, во время ее отсутствия, возить ее детей в секции и больницы. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Евгения отвезти ее младшую дочь на ее автомобиле в детскую больницу на 

<

адрес>. Евгений согласился. Она сказала ему, где находятся документы и ключи от машины. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Евгений и сообщил, что ей необходимо приехать на 

<

адрес> и забрать дочь З из машины, так как его остановил патрульный экипаж ДПС. По приезду по указанному адресу она увидела свой автомобиль и двух инспекторов ДПС, которые сообщили ей, что Евгений управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения. Также ей сообщили, что ее автомобиль будет транспортирован на специализированую автомобильную стоянку по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Евгений позвонил ей и сообщил, что его действительно поймали сотрудники полиции, когда он уже со З ехал домой в состоянии алкогольного опьянения, так как он пил пиво. Также Евгений сообщил ей, что у него действительно нет водительского удостоверения, так как его лишили в 2014 году, и он их не сдал в отдел Госавтоинспекции (***).

Свидетель ЖАА, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 – его сводный брат. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему на отовый телефон позвонил брат ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он на автомобиле своей подруги ССН, попался экипажу ДПС. После чего в отношении него был составлен административный материал, за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также его брат пояснил, что сначала инспектору ДПС он представился его (ЖАА) именем, отчеством и указал его дату рождения, но позже все – таки признался сотрудникам полиции, кто он на самом деле и указал свои данные. В указанный день каким-либо транспортным средством он (ЖАА) не управлял, а находился на своем дачном участке. На его вопрос зачем он так поступил, брат пояснил, что он испугался, так как в 2014 году он был лишен водительского удостоверения и не сдал его на хранение в отдел Госавтоинспекции г. Братска. Автомобиль, которым управлял брат, принадлежит его близкой подруге ССН, которую он видел всего один раз. В настоящее время его брат ФИО1 проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, один. Также ему известно со слов брата, что ССН приобретала данный автомобиль в кредит и до настоящего время выплачивает его (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей не высказывал.

Приведенные показания свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно сведений электронной базы данных «Федеральная информационная система ГИБДД – М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение *** категории «***», действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального округа г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка *** Центрального округа г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ течении срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 согласно ст. 32.7 КоАП РФ прервано, в связи с тем, что гр. ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» не обращался. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля МЕС изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в материалах данного уголовного дела. Осмотром установлено: дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 состоит из следующих документов и лазерного компьютерного диска:

- протокола *** об отстранении от управления транспортным средством *** ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В боковой части бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством рукописным текстом выполненным инспектором ДПС КВВ внесено: «В графе дата рождения допущена описка, считать верным ДД.ММ.ГГГГ г.р. исправлено в присутствии водителя и рядом росчерк подписи без расшифровки. Далее в нижней части данного протокола рукописным текстом выполненным инспектором ДПС КВВ внесено: «В графе фамилия, имя отчество допущена описка, считать верным ФИО1, исправлено в присутствие водителя» и рядом росчерк подписи без расшифровки;

- бланка кассовой ленты, на котором указаны показания алкотектора: в верхней части имеется название прибора: АЛКОТЕКТОР «Юпитер». Ниже указан номер прибора: ***, ниже тест ***, дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 15:13; дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, режим: «Автоматический», результат: 0.241 мг/л, имя обследуемого: ЖАА; место обследования: 

<

адрес>; гос. номер машины: ***. На оборотной бланка кассовой ленты рукописным текстом выполненным инспектором ДПС КВВ внесена запись: «В графе имя обследуемого допущена описка, считать верным ФИО1 исправлено в присутствии водителя» и рядом росчерк подписи без расшифровки;

- акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 30.08.2025г., в отношении ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В боковой части бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством рукописным текстом выполненным инспектором ДПС КВВ внесено: «В графе дата рождения допущена описка, считать верным ДД.ММ.ГГГГ г.р. исправлено в присутствии водителя и рядом росчерк подписи без расшифровки. Далее в нижней части данного протокола рукописным текстом выполненным инспектором ДПС КВВ внесено: «В графе фамилия, имя отчество допущена описка, считать верным ФИО1, исправлено в присутствие водителя» и рядом росчерк подписи без расшифровки;

- протокола *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протокола *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель: *** государственный регистрационный знак ***;

- определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств - лазерного компьютернего диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

На видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, в кузове *** цвета, недалеко от здания 

<

адрес>. Водитель остановленного транспортного средства представляется как ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем на видеозаписи зафиксирован факт составления административных материалов в отношении ЖАА, установлено состояние опьянения: результат прибора алкотектор 0.241 мг/л мг/л. Затем водитель признается, что он не ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на самом деле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Затем видеозапись продолжается уже в служебном помещении отдела ГАИ по 

<

адрес>, где инспектор ДПС проговаривает о том, что водитель задержанного транспортного средства представился другим лицом ЖАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в его (ФИО1) присутствии инспектор ДПС вносит корректировки в заполненные графы документов, что и делает, а ФИО1 подписывает каждый документ (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на территории автомобильной стоянки ООО «***» был осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, который в дальнейшем был признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Центрального округа г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем марки «***» г/н *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Тем самым ФИО1 умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ***. Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, регистрации на территории г. Братска и Братского района не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» (***), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), на учетах у врача психиатра, врача нарколога, врачей специалистов не состоит (***), разведен, несовершеннолетних детей не имеет (***, не судим (***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличие заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд полагает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку несмотря на то, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, однако, оно принадлежит его знакомой ССН, которая приобретала его на личные денежные средства, накопленные без помощи подсудимого, а также в кредит, который до настоящего времени выплачивает самостоятельно. При этом, судом учитывается, что ССН и ФИО1 не состоят в фактических брачных отношения, не ведут общее хозяйство. Автомобиль ССН ФИО1 использовал только по просьбе ССН для транспортировки ребенка последней, в виду занятости на работе. В личных целях автомобиль им не использовался. В постоянном пользовании автомобиль находился у ССН, которая им управляет, и имеет право управление автомобилем.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «***» с государственными регистрационными знаками *** регион в кузове белого цвета, находящийся на хранении на специализированой автомобильной стоянке ООО «*** по адресу: 

<

адрес>, передать в распоряжение собственника - свидетеля ССН; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 вместе с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева